Calvin et moi

My love of consistency with my own doctrinal views is not great enough to allow me knowingly to alter a single text of Scripture.
Charles Spurgeon

Je sens les fondements s’écrouler sous mes pieds : je vois cet édifice qu’est le calvinisme, celui que j’ai pourtant embrassé un certain temps, se ruiner et s’effondrer lourdement; et je bascule, je suis en chute libre… mon univers théologique n’est plus.

Et si ce n’est pas que je tombe réellement mais que, en fait, ce soit l’Écriture qui, enfin, me saisit et m’élève bien au-dessus de tous ces artifices théologiques et doctrines d’hommes que jadis j’ai cautionnés? Et s’il n’est pas question de chute mais plutôt d’élévation?

Que chute soit en effet élévation, cela pourrait alors signifier qu’il m’est possible de choisir délibérément de ne pas éviter la chute, donc de me laisser aller dans la descente, étant pleinement persuadé que, lorsque l’Écriture Sainte, unique guide de ma foi, m’attrapera au vol, je me poserai et me fonderai encore plus solidement que jamais sur celle-ci.

Voilà donc où j’en suis, chers frères, conscient d’en décevoir quelques-uns, les frères calvinistes assurément, mais aussi, et surtout, tous ceux que j’ai pu convaincre d’adhérer à la doctrine de Calvin et ses successeurs. Mais je ne peux cependant taire ma conscience lorsque celle-ci m’indique là où je ne puis m’aventurer, le calvinisme étant dorénavant une voie qui me paraît non biblique et qu’il me semble de plus en plus devoir abandonner.

Trois questions méritent notre attention:

1) Si la foi est œuvre humaine, comme les calvinistes conçoivent la conception de la foi des non calvinistes, quel sens donner alors à l’opposition entre foi et œuvres de la loi? Quelle est encore la pertinence du discours de Paul concernant la foi contre les œuvres de la loi? Paul peut-il à la fois offrir une foi qui n’est pas une œuvre tout en affirmant que cette foi est œuvre humaine, donc tentative d’autojustification? Cette question semble ridicule, pourtant le raisonnement calvinien, ou une caricature de celui-ci, peut trahir ce type d’illogisme. Ce que je veux dire ici, c'est que les calvinistes, en accusant entre autres les arminiens de concevoir la foi comme une œuvre humaine, ne font pas justice à l'opposition paulinienne entre la foi et les œuvres de la loi. Car pour Paul, tout ce qui rentre dans la catégorie des "œuvres humaines" sont uniquement les œuvres de la loi. Or la foi, bien qu'elle ait une dimension humaine, n'est jamais perçue par l'apôtre Paul comme pouvant provenir de la catégorie des œuvres de la loi. C'est donc à tort que les calvinistes accusent les arminiens de concevoir la foi comme une œuvre humaine, puisqu'en disant cela, les calvinistes démontrent qu'ils n'ont pas compris la pensée de Paul et la manière dont ce dernier oppose œuvres de la loi et foi.

2) Selon Calvin, l’homme, en raison de la dépravation totale de son être, n’a pas le libre arbitre pour se décider à la cause du Christ. De plus, Dieu a prédestiné ceux qui seront sauvés et ceux qui périront. Mais si l’homme n’est pas libre de choisir la vie éternelle, comment alors peut-il être libre de choisir la voie du mal?

3) Si, comme l’affirme Calvin, Dieu ne peut pas permettre à l’homme d’être libre, car une telle liberté risquerait de placer à côté de la volonté divine une autre volonté sur laquelle Dieu n’a aucune prise, celle-ci sortant en effet de Sa souveraineté, cette vision, on peut se le demander, n’est-elle pas en fait une réduction de la souveraineté et de l’omnipotence divine? Un Dieu souverain, n’est-ce pas celui qui peut justement laisser l’homme libre de choisir, tout en plaçant les bornes dans lesquelles celui-ci fait ses choix?