Blogue ta foi!

Prédication

2009-02-16T15:19:00.000-08:00

Dimanche dernier, j'ai prêché à mon église. Des fois, on a l'impression que la prédication s'est bien déroulée, comme si on avait le sentiment très vif d'avoir « livré la marchandise », avec cœur, émotion, conviction, intelligence et clarté. Je ne peux malheureusement pas dire que ça a été le cas dimanche dernier. Je n’ai tout simplement pas été à la hauteur de mes propres standards de prédication. Le courant, semble-t-il, n’a pas passé entre l’auditoire et moi. Mes idées étaient parfois confuses et je sentais bien que je perdais de temps à autre le fil de mes pensées. C’est humiliant comme expérience.

Deux ans de blogue!

2009-02-11T09:56:00.000-08:00

Ça fait déja deux ans que je blogue. Depuis, je me suis rendu compte que je suis presque seul au monde sur mon blogue. Je songe sérieusement à mettre tout ça de côté, puisque, de toutes évidences, je ne rejoins que très peu de monde de cette manière. Je me donne quelques jours de réflexion.

La spiritualité et les chrétiens évangéliques

2009-02-10T05:53:00.000-08:00

J'ai débuté ma maîtrise en théologie. Premier cours: La spiritualité et les chrétiens évangéliques. Je crois que ce cours sera très intéressant, si bien que j'ai décidé d'utiliser le thème de ce cours pour mes prochaines prédictions. Dans les semaines à venir, je compte partager avec vous quelques-unes de mes réflexions sur le sujet.

Craindre l'Éternel, c'est détester le mal

2009-02-05T06:39:00.000-08:00

Le proverbe dit:

La crainte de l'Éternel, c'est la haine du mal; l'arrogance et l'orgueil, la voie du mal, et la bouche perverse, voilà ce que je hais (Proverbes 8.13)

Ces dernières semaines, je réfléchie souvent à ce proverbe. J'y trouve une grande consolation. Mais aussi une grande incitation à marcher avec Dieu. Craindre Dieu, c'est détester le mal. Or ce que Dieu hait n'est pas compliqué: il hait l'arrogance et l'orgueil, la voie du mal, et la bouche perverse. Combien il est facile de comprendre la volonté de Dieu, et du même coup le sens de la vie, lorsqu'on sait que ce qui est primordial dans la vie est de détester ce que l'Éternel lui-même abhorre. En fait, j'éprouve une grande satisfaction à refuser de pratiquer ce que Dieu déteste; je suis comme soûl d'un plaisir divin chaque fois que je résiste consciemment au péché. Et puis, je ne peux m’empêcher de réfléchir à cet autre proverbe du sage:

La crainte de l'Éternel est le commencement de la science; les insensés méprisent la sagesse et l'instruction (Proverbes 1.7).

Chaque fois que je déteste le mal comme l'Éternel l'a en horreur, j'acquière la Sagesse divine. Je pourrais détenir une connaissance si vaste des doctrines de la Bible et de la théologie, une connaissance qui susciterait l'envie de tous les grands théologiens de ce monde, pourtant, si je ne crains pas Dieu, si je ne déteste pas le mal, je ne peux même pas affirmer avoir seulement passé le seuil de la porte d'entrée de la Sagesse!

Maîtrise en théologie

2009-01-28T08:30:00.000-08:00

Ce samedi, je commencerai ma maîtrise en théologie, à la Faculté de Théologie Évangélique. Inutile de vous dire que j'ai bien hâte de débuter cette nouvelle étape académique. Je serai sans doute très débordé dans les mois à venir. Mais c'est le prix à payer.

Plus j'y pense, plus je m'aperçois que le ministère pastoral ne m'intéresse pas, du moins pas dans le sens qu'on l'entend habituellement, à savoir un pasteur principal qui s'occupe de la vision ainsi que de la direction d'une église locale. Ce genre de ministère n'est pas pour moi. Un gars comme Georges, vraiment, c'est évident qu'il est à sa place dans le rôle de pasteur/visionnaire. Il a tout mon appui.

Quant à moi, je préfère me diriger vers le para-ecclésiastique, fort probablement dans un ministère d'enseignement au sein d’une faculté de théologie. Cela, bien entendu, n’exclut pas une implication ministérielle dans la communauté ecclésiale. Au contraire, il faut être impliqué dans sa propre église locale pour être à même d’enseigner la Parole de Dieu à de futurs pasteurs. Donc, par la maîtrise (et le doctorat par la suite), je me prépare à ce rôle futur que j’aurai à jouer dans une faculté de théologie ou dans une école biblique.

On verra bien où Dieu me conduira.

Barack Obama

2009-01-20T11:42:00.000-08:00

On prétend que l'Amérique a changé, qu'elle a changé aujourd'hui, grâce à l'assermentation de Barack Obama au cours de laquelle il a été constitué Président des États-Unis d'Amérique, le premier président noir dans l’histoire de ce pays.

Mais les États-Unis ont-ils vraiment changé ? Je ne le crois pas. Ils ne changeront pas. Les hommes corrompus resteront corrompus, les riches continueront d'exploiter les pauvres et les pauvres continueront de croire que la criminalité est leur seule porte de sortie. Les racistes, quant à eux, demeureront des racistes. L'Amérique ne changera pas. Seule l'histoire des États-Unis changera, car désormais il faudra bien écrire dans cette histoire qu'un homme noir a franchi la porte du bureau ovale.

À vouloir trop en mettre, on oublie que Christ est le seul qui opère des changements véritables et durables. On oublie aussi que le monde actuel est voué à sa perte, comme Christ et les prophètes l’ont annoncé. Un homme ne changera rien à cela, pas même Barack Obama.

Je ne suis pas pessimiste ; je suis chrétien, et mon seul maître et sauveur se nomme Jésus-Christ.

Dieu me parle?

2009-01-13T16:58:00.000-08:00

Si je croyais que Dieu révèle sa volonté de façon spécifique, par des signes ou des panneaux indicateurs, il serait alors très certainement en train de vouloir me dire quelque chose à propos de ma voiture (ou de ma conduite automobile) : en moins de trois semaines, j'ai eu deux accidents, j’ai fait une sortie de route dans un fossé, ma transmission s'est brisée, j'ai eu deux collisions avec des bancs de neige et j'ai fait un tête à queue dans une pente raide, me retrouvant de la sorte dans la voie inverse. Si j'avais eu ce genre de théologie, j'aurais pu penser que Dieu me demande d'acheter une nouvelle voiture! Mais je ne crois pas que Dieu révèle sa volonté de façon spécifique. Je vais donc garder ma Corolla 2004 jusqu'à ses funérailles.

La vraie de vraie authenticité chrétienne

2009-01-10T15:17:00.000-08:00

Lors de sa dernière prédication, Le pasteur passe à la confesse, Georges a mentionné l'importance d'être authentique dans nos relations fraternelles. Il est en effet facile de faire semblant quand nous nous rencontrons le dimanche matin, de laisser croire aux autres que nos vies vont bien et que nous sommes au-dessus de nos affaires et, peut-être, de celles des autres aussi. Mais la dynamique de l'Église, telle que proposée dans le Nouveau Testament, exige beaucoup plus que ce genre de relations superficielles et vides de sens par lesquelles les chrétiens jouent le jeu de la foi et essaient de ne pas trop montrer leurs faiblesses, souvent par crainte que les autres ne les disqualifient. La vie d'Église, au contraire, est par définition est une vie d'engagement authentique. Cela exige beaucoup. Une vie d'Église authentique et sans flafla prend forme lorsque je me rassemble avec d'autres chrétiens avec cette conviction que ma vie doit être transformée et purifiée du péché et que, pour réaliser cette transformation, j'ai irrémédiablement besoin des autres comme eux ont besoin de moi. Cette conviction ne me permet pas de vivre en Église tout en y marchant comme si j’étais un étranger ou comme si le péché n’avait pas besoin d’être extirpé de mon cœur. Je ne suis donc pas authentique chaque fois que mon attitude en Église est celle d’un homme qui laisse croire qu’il n’a pas besoin des autres pour l’aider à ressembler à Christ ou que ceux-ci n’ont pas besoin de lui pour y parvenir.

Poésie

2009-01-08T06:14:00.001-08:00

Voici une prière pour vous, que j'ai tirée du site Patristique.org, et que je trouve riche de sens. Elle a été écrite par Saint Colomban (543-615). Ce dernier était un moine irlandais qui vint en France vers 585. Persécuté parce qu’il dénonçait les moeurs de la cour de Bourgogne, il se réfugia en Italie. Il y mourut l’année suivante. Je l'ai déjà mise sur ce blogue (ici), mais je trouvais intéressant de la porter à nouveau à votre intention:

Ô Dieu,

Éveille moi du sommeil de mon indolence.
Fais brûler en moi le feu de l’amour divin ;
Que la flamme de ton amour monte plus haut que les étoiles ;
Que brûle sans cesse au-dedans de moi le désir de répondre à ton infinie tendresse [...]

Seigneur,

Accorde-moi cet amour qui se garde de tout relâchement,
Que je sache tenir toujours ma lampe allumée,
Sans jamais la laisser s’éteindre;
Qu’en moi elle soit feu,
Et lumière pour mon prochain.

Ô Christ,

Daigne allumer toi-même nos lampes,
Toi notre Sauveur plein de douceur,
Fais-les brûler sans fin dans ta demeure,
Et recevoir de toi, lumière éternelle,
Une lumière indéfectible.
Que ta lumière dissipe nos propres ténèbres,
Et que, par nous, elle fasse reculer les ténèbres du monde.

Jésus,

Je t’en prie,
Allume ma lampe à ta propre lumière [...]
Qu’à ta lumière, je ne cesse de te voir,
De tendre vers toi mon regard et mon désir.
Alors, dans mon coeur, je ne verrai que toi seul,
Et en ta présence, ma lampe sera toujours allumée et ardente.

Fais-nous la grâce, je t’en prie,
Puisque nous frappons à ta porte,
De te manifester à nous, Sauveur plein d’amour.

Te comprenant mieux,
Puissions-nous n’avoir d’amour que pour toi,
Toi seul.

Sois, nuit et jour,
Notre seul désir, Notre
seule méditation,
Notre continuelle pensée.

Daigne répandre en nous assez de ton amour
Pour que nous t’aimions comme il convient.

Remplis-nous de ton amour,
Jusqu’au plus intime de nous-mêmes,
Qu’il nous possède tout entiers,
Que ta charité pénètre toutes nos facultés,
Pour que nous ne sachions plus rien aimer,
Sinon toi, qui es éternel [...]

Qu’en nous se réalise,
En partie tout au moins,
Ce progrès de l’amour par ta grâce,
Seigneur Jésus-Christ,
À qui est la gloire dans les siècles des siècles.
Amen.

Sources : D’après les Instructions spirituelles 12, 2-3.

Corruption de fichiers

2009-01-05T18:12:00.001-08:00

Une corruption de fichiers ne me permet plus de télécharger mon template. Je dois trouver l'erreur.

Une nouvelle peau pour 2009

2009-01-02T08:56:00.000-08:00

Une nouvelle peau pour ce blogue. Cette fois-ci, j'espère être capable "d'endurer" le template de mon blogue toute l'année entière!

Un Christ divisé, un pasteur divisé

2008-12-30T10:19:00.000-08:00

Quand je me promène dans les rues de mon quartier ainsi que dans celles du quartier de mon église locale, je remarque qu'il existe plusieurs églises de diverses dénominations évangéliques autres que la mienne (baptiste). Parfois, il m'arrive de me poser la question suivante : accepterais-je de devenir pasteur dans l'une de ces églises ? La question semble saugrenue, mais je connais des pasteurs qui refuseraient catégoriquement de joindre une église qui n'appartient pas à leur dénomination.

Que répondrais-tu à cette question ?

Pensée sur le créationisme

2008-12-26T06:46:00.000-08:00

Ce qui devient trop souvent problématique dans l’effort de plusieurs créationnistes pour garder « intact » les énoncés dits scientifiques du récit de la création, c’est quand la perspective scientifique devient omniprésente dans l’interprétation qu’ils font du texte de la Genèse. Le récit de la création est bel et bien lu, analysé et étudié en profondeur, mais tout cet effort a pour seul et unique but de répliquer aux objections des évolutionnistes. Le discours des créationnistes et leur interprétation des Écritures deviennent alors uniquement scientifiques, et tout ce que Moïse a voulu initialement communiquer par ce récit de la création passe soudainement au second plan ou est tout simplement ignoré et mis de côté.

Le Petit catéchisme de Westminster

2008-12-15T04:02:00.000-08:00

Pour les familles qui sont à la recherche de nouvelles idées pour organiser leurs moments de dévotion familiale, je vous suggère le Petit catéchisme de Westminster, qui se trouve à la fin des Textes de Westminster. Il s'agit d'une bonne introduction pour les enfants aux grandes doctrines de la Bible. Le format consiste en plusieurs questions suivies de leurs réponses respectives.

Gloire et humilité, la suite...

2008-12-12T06:07:00.000-08:00

Dans mon billet d'hier intitulé Gloire et humilité, j'ai écrit la pensée suivante: "L'humilité authentique consiste à percevoir la gloire dans les petites choses de la vie."

Pour ceux qui se demanderaient ce que signifie cette pensée, je dirais ceci: Dieu a tout créé pour sa gloire, donc tout ce qui existe, les grandes choses comme les petites, a pour objectif de glorifier Dieu. Par voie de conséquence, l'humilité authentique consiste à percevoir la gloire de chaque chose que nous accomplissons comme un reflet de la gloire de Dieu. Dans le concret de la vie quotidienne, cela signifie, par exemple, que la joie que j'éprouve à prendre soin de ma famille exprime un fait glorieux, le fait que Dieu a voulu les choses ainsi et qu'il se glorifie en elles. L'humilité authentique consiste donc à reconnaître que la vie est ainsi faite.

Gloire et humilité

2008-12-11T13:40:00.000-08:00

L'humilité authentique consiste à percevoir la gloire dans les petites choses de la vie.

Élections

2008-12-09T13:12:00.000-08:00

Hier, j'ai passé la journée à travailler dans un bureau de vote d'Élections Québec. Journée très très longue! C'est triste que ça ne vote plus au Québec. Les Québécois ne votent plus, par cynisme et désillusion politique. Ils se disent: "Si nos politiciens n'en valent pas le coup, pourquoi voter?" Drôle de réflexion; comme si notre devoir civil dépendait de la qualité des politiciens.

Un p'tit peu d'historiographie!

2008-12-05T07:40:00.000-08:00

L’historiographie, c’est la science de l’histoire écrite. Car l’histoire s’écrit. Et puisqu’on écrit l’histoire, on écrit aussi l’histoire du Canada.

À ce propos, plusieurs observateurs de la scène politique canadienne s’entendent pour dire que la crise politique actuelle à Ottawa constitue une encre nouvelle qui imbibera assurément le papier de l’histoire canadienne. En d’autres termes, cette crise politique, en raison de son caractère singulier, fabrique, fait et écrit l’histoire du Canada; cette crise, dira-t-on, est en train de changer le cours de l'histoire canadienne. Bien des événements se produisent dans le quotidien de l’arène politique, mais parce que tous ces événements quotidiens sont habituels, voire banals, ils ne figureront jamais dans les annales de l’histoire canadienne.

On peut affirmer que les événements quotidiens qui surviennent dans nos vies sont tout aussi banals que les événements quotidiens de l'arène politique. Probablement plus banals que ces derniers. En effet, je ne crois pas que le travail que j'ai accompli aujourd'hui sera à jamais inscrit dans l'histoire. Ma mémoire, quoique défaillante, garde un certain souvenir des événements de mon existence. Mais quand je mourrai, qui se souviendra de mon histoire ? Peut-être quelques membres de ma famille, des amis et des collègues de travail se souviendront-ils de moi. Mais quand tous ceux-ci auront à leur tour trépassés, qui se souviendra alors de moi ? La banalité de mon existence ne s’effacera-t-elle pas à tout jamais alors que disparaissent leurs souvenirs de moi ? L'histoire humaine, on le voit, est bien sélective!

Mais Dieu se souvient. Et cela me suffit. Car Dieu, dans son omniscience, sait de quoi l'histoire humaine est véritablement composée. Dans son plan, aucun événement, aussi banal puisse-t-il paraître, n'est exclu de l'histoire humaine. Dieu contemple l'histoire comme elle se présente réellement à lui, c'est-à-dire l'histoire comme enchevêtrement de tous les événements constitutifs et successifs de la réalité humaine depuis la création de la race humaine. Sa perspective lui donne de voir que toutes les actions des hommes, celles qui sont publiques comme celles qui sont enfouies dans le secret, que tous les événements qui prennent place, bref que tout ce qui arrive, contribuent à bâtir l'histoire.

Noël

2008-12-03T10:43:00.000-08:00

J'ai une confession à vous faire : Noël n'a pour moi aucune connotation religieuse.

Depuis plusieurs années, je me surprends à ne plus accorder à cette fête le sens que la religion catholique, et protestante à sa suite, lui a toujours attribué, soit la commémoration de la naissance de notre Seigneur Jésus. Noël pourrait disparaître de notre calendrier annuel que je m’en porterais tout aussi bien.

Tous les jours, mon cœur célèbre la naissance de Jésus-Christ. Mais tous les jours aussi, je célèbre également, et avec une émotion tout aussi vive, sa mort expiatoire et sa résurrection en puissance.

Quelle est ton opinion à ce sujet ?

Si l'Église...

2008-12-01T10:58:00.000-08:00

Si l'Église prenait la mission avec un sérieux et un dynamisme semblable à ce que font les partis d'opposition en ce moment pour renverser le gouvernement Harper et former un gouvernement de coalition composé de libéraux et de néo-démocrates, je dirais: "Wow!".

Lecture

2008-11-27T07:53:00.000-08:00

Je suis en train de lire le livre Ministry In The Image Of God: The Trinitarian Shape Of Christian Service, de Stephen Seamands. Selon son approche, le ministère chrétien devrait se fonder sur la réalité de la sainte Trinité. Autrement dit, le ministère chrétien authentique doit se penser et s'accomplir dans les paramètres des relations intratrinitaires entre le Père, le Fils et le Saint-Esprit.

Je vous confesse que je ne suis pas encore convaincu de cette approche. Mais bon, je vais bientôt franchir le deuxième chapitre; je saurai bien quoi en penser dans la suite de ma lecture.

Cravate 23

2008-11-21T14:15:00.001-08:00

Georges a publié un billet sur la nécessité de porter ou de ne pas porter la cravate. Ce billet a été amplement commenté et, dans le feu de l'action, j'ai composé ce petit morceau de littérature:

Cravate 23

1 Cantique de Moores
Ma cravate est ma porte d’entrée: grâce à elle tous me recevront.

2 Elle me fait reposer dans l’illusion de ma grandeur, elle me dirige près des eaux paisibles du succès.

3 Elle rehausse ma personne, elle me conduit dans les sentiers de l’hommerie, à cause de son prestige.

4 Quand je marche dans la vallée de la critique, je ne crains aucun mal, car je porte ma cravate: son nœud et ses motifs me donnent du prestige.

5 Ma cravate dresse devant moi une table, en face des gens ordinaires; elle me couronne au-dessus d’eux, et ma réputation déborde.

6 Oui, grâce à ma cravate, le succès et le prestige m'accompagneront tous les jours de ma vie, et j'habiterai dans la cour des grands jusqu'à la fin de mes jours.

Le rejet

2008-11-18T07:29:00.000-08:00

Qui n'a jamais souffert du rejet? Sans craindre de se tromper, on peut affirmer que chacun d'entre nous, à un moment ou un autre de sa vie, a été victime de rejet. Et le rejet, bien souvent, sinon toujours, engendre le sentiment de rejet. Or le sentiment de rejet, lorsqu'il est ressenti, s'enracine profondément à l'intérieur de nous. Avec le temps, il semble s'estomper, voire même disparaître. Pourtant il est toujours là. Il n'est pas seulement là, blotti quelque part dans les profondeurs de notre for intérieur, parcourant les méandres de notre inconscient, mais il est aussi actif, si actif qu'il détermine l'ensemble de nos comportements relationnels. C’est ce sentiment de rejet qui, entre autres, nous conduit à développer des mécanismes de défense relationnels; c’est aussi ce sentiment de rejet qui nous pousse à manipuler les autres dans le but de leur arracher un peu d’amour et de compassion. Comme si on pouvait recevoir l’amour sur commande! Enfin, c’est ce sentiment de rejet qui nous fait devenir exigeants envers les autres, qui nous rend prompts à réclamer des autres qu’ils respectent nos droits et prennent soin de notre personne.

Le rejet subi, bien entendu, n’est pas péché pour celui qui en est victime. Celui qui sera condamné, c’est celui qui rejette son prochain, non la victime. Par contre, le sentiment de rejet, lui, peut devenir péché. En effet, je pèche chaque fois que le sentiment de rejet me pousse à fabriquer des mécanismes de défense et des stratégies de manipulation d’autrui. Je pèche puisque je ne suis plus en train d’obéir au mandat que Dieu désire me voir accomplir, mandat qui consiste à aimer mon prochain, quand bien même ce prochain me rejetterait. Car comment pourrais-je prétendre aimer mon prochain si, cherchant à protéger égoïstement mon cœur des souffrances du rejet (que ce rejet soit réel ou non), je ne cesse de mendier son amour en le manipulant ou me protège farouchement de lui, me fermant de la sorte à lui et aux possibilités infinies du partage réciproque de l’amour?

Que faire si le sentiment de rejet a pollué ma vie?

Jésus, sur la croix, s’est écrié :

Éli, Éli, lama sabachthani? c'est-à-dire: Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné? (Matthieu 27.46)

Jésus, abandonné, rejeté par le Père! Abandonné et rejeté par le Père, mais après que tous, ses disciples comme sa famille, son peuple comme ses ennemis romains, l’eussent abandonné et rejeté, le laissant là, seul, sur la croix infâme, avec la dureté du bois et la froidure des clous comme uniques compagnons des dernières heures de sa vie. Jésus, on te nommera le Rejeté!

Que les hommes l’aient rejeté, ce rejet des hommes, Jésus en a manifestement triomphé. Il a triomphé de ce rejet par l’amour. Ne sont-ce pas en effet les paroles de Jésus, alors qu’il était en croix :

Père, pardonne-leur, car ils ne savent ce qu'ils font. (Luc 23.34)

Jésus a triomphé du rejet infligé par les hommes. Quel espoir! Car ton exemple, Jésus, m’inspire, me convainc de triompher du rejet par l’amour et le pardon que je rendrai à ceux qui me rejetteront. En toi, par toi et comme toi, je peux désormais vaincre le rejet par la puissance libératrice de l’amour.

Abandonné par le Père. Quel abandon! Comment pourrais-je survivre à un tel abandon? Mais je n’ai pas à subir un tel abandon, car toi, Jésus, tu as été rejeté du Père afin que je sois accueilli par le Père. Ton rejet, Jésus, m’a valu l’accueil éternel du Père. Ton abandon, Jésus, a déchiré le voile du lieu très saint (Luc 23.45), et désormais ton Père m’y reçoit, dans l’intimité de sa joie et de son amour.

Et chaque fois que les hommes me rejetteront à cause de ton nom, Jésus, ou pour quelque autre raison que ce soit, toi, Ô Père, tu m’ouvriras les bras et m’accueilleras tendrement!

Peut-on changer?

2008-11-13T10:47:00.001-08:00

Vraiment, Dieu nous change-t-il? Peut-on devenir une nouvelle créature, comme l'ont enseigné Jésus et les apôtres? Poser la question semble ridicule. Pourtant, j'ai maintes fois rencontré des chrétiens qui en sont venus à douter sérieusement de cette promesse de changement. Si le changement est réel, possible, pourquoi certains chrétiens ne parviennent plus à y croire?

Les chrétiens et la politique

2008-11-11T05:51:00.000-08:00

J'ai entendu dernièrement un frère prédicateur dire du haut de la chaire qu'il ne donnerait pas publiquement son opinion politique au sujet de Barack Obama, désormais Président-élu des États-Unis. De toutes évidences, le frère en question désirait garder ce sujet privé. Je peux très bien comprendre cela, car la chaire n'est pas le lieu à partir duquel on fait de la propagande politique. Peut-être que ce frère prédicateur, par crainte de faire d'une manière ou d'une autre de la propagande politique, a préféré s’abstenir ? Je ne sais pas.

Pourtant, il y a une différence entre faire de la propagande politique et donner son opinion politique sur tel ou tel sujet politique d'actualité. Jésus a maintes fois offert son opinion politique, lui le « prédicateur » par excellence :

Oui, dit-il. Et quand il fut entré dans la maison, Jésus le prévint, et dit: Que t'en semble, Simon? Les rois de la terre, de qui perçoivent-ils des tributs ou des impôts? de leurs fils, ou des étrangers (Matthieu 17.25)?
Jésus leur dit: Les rois des nations les maîtrisent, et ceux qui les dominent sont appelés bienfaiteurs (Luc 22.25).
Alors il leur dit: Rendez donc à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu (Matthieu 22.21).

Qu'en penses-tu?

Citation

2008-11-11T05:11:00.000-08:00

Ceux et celles qui lisent mon blogue ont certainement remarqué le nouveau gadget dans la barre latérale, les citations de différents personnages de la chrétienté. En voici une de Jean Calvin que j'ai particulièrement appréciée:

As to the fact, that each province had an archbishop among the bishops and, moreover, that, in the Council of Nice, patriarchs were appointed to be superior to archbishops, in order and dignity, this was designed for the preservation of discipline, although, in treating of the subject here, it ought not to be omitted, that the practice was very rare. ...To the government thus constituted some gave the name of Hierarchy -- a name, in my opinion, improper, certainly one not used by Scripture. For the Holy Spirit designed to provide that no one should dream of primacy or domination in regard to the government of the Church.
John Calvin

Intelligent et sage

2008-11-06T10:43:00.000-08:00

Je m'aperçois avec le temps et la réflexion qu'il est possible qu'un homme soit à la fois très intelligent et tout à fait insensé. Le seul fait de savoir se servir de son cerveau et d'être capable de jongler avec des concepts rationnels très complexes ne fait pas nécessairement d'un homme un sage. Il peut savoir réfléchir, voire même être un excellent théologien, et pourtant être incapable de gérer intelligement (sagement) ses relations humaines (par exemple, ne pas perdre la maîtrise de soi, ne pas trop parler, ne pas dire des bêtises, etc.). Je ne vous apprends sans doute rien en vous disant cela, mais parfois ça me fait du bien de me le rappeler en prenant le temps de le rappeler aux autres.

Un messie est né

2008-11-05T10:51:00.000-08:00

Un messie est né: tel est le titre d'un article du chroniqueur Marco Fortier au Journal de Montréal. Ce messie, c'est Barack Obama, nouvellement élu Président des États-Unis d'Amérique. Mais ce n'est pas là le seul titre attribué à Obama : on le nomme aussi "rédempteur" et "sauveur" des Américains. Ce n'est pas rien. De fait, ces titres si généreusement attribués à Barack Obama révèlent une chose : que le peuple américain a immensément soif de changement. Comme chrétiens, nous pouvons certes nous interroger sur la légitimité d'appliquer ces titres à Barack Obama. On sait que ces titres sont réservés à Christ. De toutes façons, peu importe ce qu'on en dira, mon propos actuel ne concerne pas ce point.

C'est plutôt une contradiction que je voudrais faire ressortir ici, une contradiction que le peuple américain a à peine soulignée. Et cette contradiction, lorsqu’elle apparaît, démontre à quel point les américains (et tous les hommes) abandonnent si facilement leurs héros, leurs rédempteurs, quand ces derniers ne suffisent plus à les inspirer ni à les faire vibrer.

On se souviendra du 11 septembre 2001. L’Amérique était en deuil. En colère aussi. Un homme a alors ouvert la bouche pour s’adresser à l’Amérique, pour la consoler et lui annoncer la punition des impies. C’était Georges W. Bush, le commandant en chef de l’armée américaine, le héros, le rédempteur de tous les américains. Il a présenté son ordre de mission guerrière ; il a même déclaré avoir été mandaté par Dieu pour accomplir sa mission guerrière. Les Américains l’ont écouté, l'ont cru, l’ont aimé et l’ont suivi. C’était lui le héros du moment.

Bush a certes fait des erreurs, plusieurs erreurs. C’est pourquoi les Américains ont manifesté leur désir de changer de rédempteur. Pourtant, n’avait-il pas inspiré la nation entière lorsqu’il lui avait promis de venger les victimes des attentats ? Mais aujourd’hui le peuple ne veut plus de lui. On prédit déjà que la présidence de Bush fils aura été la pire de toute l’histoire des États-Unis.

Cette contradiction nous emmène inéluctablement à poser la question suivante : pour quelle raison le peuple américain se donne-t-il des rédempteurs ?

Réinventer l'Église 2

2008-11-03T06:21:00.000-08:00

Je désirerais vous offrir quelques réflexions supplémentaires concernant cette idée très à la mode ces jours-ci de « réinventer l’Église ».

Je voudrais dans un premier temps mentionner que le fait de chercher et d’appliquer des méthodes différentes de celles pratiquées dans sa propre église locale ne constitue pas, à mon sens, une « réinvention de l’Église ». En effet, si ces méthodes différentes ont une solide base biblique et ont pour but de faire croître les croyants et d’accomplir la mission de Dieu, il s’agit alors d’un simple retour à la pensée initiale de Dieu. Cela est bon et souhaitable pour une église locale. Ce n’est que lorsque les pasteurs ont la démangeaison de trouver la recette magique qui les fera avoir du succès, qu’ils tombent dans cet excès qui consiste à vouloir « réinventer l’Église ».

Aussi, je crois que l'expression « réformer l'Église » est préférable quand on parle de changements à apporter au sein de l’Église.

Réinventer l'Église

2008-11-01T05:00:00.000-07:00

Réinventer l'Église, voilà ce qui préoccupe nombre de nos pasteurs contemporains. Pourtant, qu'il suffise que tous ceux qui professent la foi chrétienne vivent comme des chrétiens fidèles à leur Maître, et les hommes sauront ce qu'est l'Église et son rôle dans le monde.

Réinventer l'Église: cet exercice rend agréable le ministère pastoral. En effet, je ne connais aucun pasteur qui regimbe devant la tâche qu'il s'est donnée de réinventer son église locale.

Par contre, insuffler à des chrétiens le désir de vivre une foi authentique et vivante, cela exige patience et sacrifice de la part des pasteurs.

Peut-on, est-il même souhaitable, de joindre les deux, de donner envie à des chrétiens de vivre comme des chrétiens tout en réinventant l’Église ? Pour être honnête avec vous, je le crois de moins en moins.

Culture et foi

2008-10-17T07:02:00.000-07:00

Voici deux commentaires que j'ai laissés sur la blogue de Yanick Ethier, pasteur à l'Église de l'Espoir, à Longueuil. Ces commentaires concernent la relation entre foi et culture:

Mon premier commentaire:

La rédemption de la culture : ce n'est pas un concept dont on entend souvent parler, pourtant il s'agit bien de cette dimension de la foi chrétienne lorsqu'on parle de la relation entre foi et culture. Car la réalité du Christ a ceci pour elle : elle nous pousse à porter un regard analytique sur notre culture dans le but d’opérer les transformations culturelles qui s’imposeraient suite à la confrontation de l’Évangile à certaines valeurs d’une culture donnée.

Ce regard analytique, bien entendu, ne supprime pas la liberté créatrice, donc culturellement productrice, d’une communauté en particulier ni des individus qui la composent ; car il est dans la nature même de l’homme de générer de la culture. L’homme est culture et la culture est homme. La réalité nouvelle du Christ n’abolit pas cet état de choses. Ce serait donc faire fausse piste que de penser l’abolition de la culture comme l’une des visées de l’Évangile.

Cela étant dit, il faut encore se garder de penser la culture immaculée, comme si les taches du péché « ne lui collait pas à la peau ». Bien au contraire, une lecture honnête de la Bible révèlera le fait suivant : toutes les cultures sont corrompues par le péché ; il n’y en a aucune qui soit à l’image parfaite du dessein de Dieu. Par conséquent, toutes les cultures ont besoin de la rédemption. Et cette rédemption de la culture, dans le concret, signifie ceci : que le chrétien n’est pas tenu de pratiquer un comportement culturellement déterminé qui s’opposerait à un principe moral clairement exposé ou implicitement contenu dans la Bible, mais que, au contraire, il doit laisser la puissance de l’Évangile lui permettre d’opérer une transformation profonde de ces mêmes comportements culturellement déterminés.

Cette rédemption de la culture n’est pas aisée, car elle implique que nous prenions le temps de bien réfléchir à la culture dominante ainsi qu’à la manière dont il faut articuler le message évangélique au sein de cette même culture. Mais ce qui rend la tâche encore plus ardue, c’est que la culture ne se livre pas à notre réflexion comme une donnée uniforme ; bien au contraire, la culture abonde de nuances, de sorte qu’il devient parfois plutôt difficile de décider si tel ou tel aspect de la culture est conforme ou non à la norme évangélique.

Bon j’arrête ici pour l’instant.

Puis mon deuxième commentaire:

Tu as raison de dire qu'une première question à adresser (je répondais ici au commentaire de Yanick Ethier), est celle de notre rapport à la culture en général. Et, de fait, l'ouvrage référence de Niebuhr, dont se sert Carson dans son propre livre, a justement pour but d'éclairer cette question.

En ce qui me concerne, après avoir réfléchi au concept proposé par Niebuhr, je suis parvenu à la conclusion que seule une véritable rédemption de la culture est acceptable pour des chrétiens évangéliques. C'est aussi le seul moyen de ne pas fuir la culture ou de s'y jeter à fond.

Quand je dis « rédemption de la culture », j’entends ceci : que la culture, comme toutes les autres sphères de l’existence humaine (la famille, le travail, etc.), se doit elle aussi d’être touchée et de participer pleinement à la réalité transformatrice et salvatrice de l’Évangile. En d’autres mots, la transformation qu’opère en moi l’Esprit de Dieu doit forcément me pousser à générer des transformations de la culture qui m’habite et dans laquelle je baigne.

Ecolo-absurdité

2008-09-07T17:26:00.000-07:00

Je ne suis pas contre les projets écologiques. Cependant, il arrive parfois que je trouve certaines mentalités des écolos un peu contradictoires.

Par exemple, lors d'une formation pour mon nouvel emploi, les formateurs se faisaient une fierté de mentionner que le format papier du guide des professeurs de français langue seconde (un cartable assez volumineux) ne serait plus réimprimé. Tout le guide pouvait désormais être consulté sur le réseau intranet de l'entreprise. On sauve ainsi des arbres, applaudissaient-ils! Vive les ordinateurs qui nous font sauver des arbres!

Voici cependant quelques faits intéressants:

Un ordinateur est majoritairement composé de métaux. Or le métal prend plusieurs dizaines d'années à se détériorer. Les ordinateurs désuets polluent la planète (voir la photo ci-dessous).
Le métal n'est pas un matériau renouvelable. Ça ne repousse pas du métal, c'est de la roche transformée! La plupart du temps, on n'utilise des produits métalliques qu'une seule fois puis on les jette. Tout un gaspillage!
Le métal est recyclable, mais le processus est plus difficile et plus onéreux.

D'autres faits intéressants:

Un arbre devenu feuille de papier, contrairement au métal, est facilement décomposable.
Les arbres sont des richesses renouvelables. On en coupe et on en replante. Essayez donc ça avec vos ordinateurs!
Le papier est facilement recyclable.

Tout bien considéré, il me semble que le papier est un choix plus écologique. Vous ne pensez-pas?

Inside Out

2008-08-25T04:39:00.000-07:00

Je lis en ce moment le livre Inside Out, de Larry Crabb. J'aime bien ce que produit le Dr Crabb. J'aimerais, dans les prochains jours, vous partager un peu ce qu'il enseigne dans ce livre. Si je trouve le temps de le faire, bien sûr.

Hypocrites?

2008-08-20T09:30:00.000-07:00

Récemment, une personne que je connais m'a mentionné qu'elle trouvait les chrétiens hypocrites, surtout lorsqu'ils se rassemblent le dimanche matin. Et encore bien plus les prédicateurs qui, toujours selon cette personne, osent prétendre connaître "la Vérité" sans peut-être l'expérimenter "acceptablement" (selon les critères de cette personne) dans leur vie quotidienne. Cette même personne, si on lui en donnait l'occasion, dirait à peu près ceci aux chrétiens:

Vous faites les beaux et les fins quand vous vous rencontrez le dimanche matin, mais au fond je sais que vous ne vivez pas à la mesure de ce que vous prétendez connaître de Dieu. Votre foi ne fait que masquer la méchanceté de vos cœurs. Je sais que vous ne manifestez pas la compassion et l'amour que vous croyez détenir. Vous êtes des hypocrites et des arrogants, rien de plus!

En réfléchissant à cette critique, je me suis demandé si celle-ci reflétait la réalité de nos églises. Bien entendu, l'hypocrisie guette chaque chrétien, et il serait un peu naïf de penser qu’il n’y a pas de gens hypocrites au sein de nos assemblées. Mais sommes-nous tous des hypocrites, uniquement en raison du fait que notre combat de tous les jours contre le péché est manifeste aux yeux des non croyants? Sommes-nous des hypocrites parce que, d'une part, nous croyons connaître la Vérité et, d'autre part, nous continuons à pécher de plusieurs manières? Sommes-nous des hypocrites parce que nous ne sommes pas encore parfaits dans l'amour?

Deux éléments importants doivent être considérés. D’abord nous, les chrétiens, ne prétendons pas être parfaits. Nous formons d’ailleurs une communauté dont un des buts consiste à progresser dans la sanctification. Il n’est pas possible de se sanctifier si on ne reconnaît pas au préalable le besoin d’être sanctifié. Les chrétiens se savent donc pécheurs, et c’est aussi cela qui les motive à se sanctifier pour ressembler à Christ.

Ensuite, pour qu’une telle communauté de sanctification fonctionne, il faut aussi que les membres qui la composent s’aiment d’un amour authentique et fassent preuve de compassion les uns envers les autres. L’exigence de la sanctification ne peut se passer du commandement de l’amour fraternel.

Sommes-nous des hypocrites? Je ne le pense pas, du moins pas lorsque nous cherchons de tout notre cœur à considérer toutes nos voies et s’assurer qu’elles sont toutes en règle devant Dieu. Cela ne signifie pas que nous sommes parfaits, car nous bronchons tous de plusieurs manières. Par contre cela veut dire que lorsque nous bronchons, nous nous relevons et travaillons à ne plus broncher de la même manière. Et cela signifie que je manifeste de la compassion envers mon frère qui bronche, que je ne le condamne pas mais que je l'aide au contraire à ressembler toujours davantage à Christ.

Petite maxime

2008-08-14T06:22:00.000-07:00

"Dire que l'art n'a pas de raison d'être, c'est enlever au Divin Artiste son mode d'exécution."

Pasteur LeClocher et l'archange

2008-08-13T04:44:00.000-07:00

Tiens, puisque l'heure est à la collaboration interdénominationnelle (voir le billet de Georges intitulé Interdenominational), pourquoi pas y ajouter mon grain de sel?

Un archange agissant à titre d'avocat de la couronne divine a eu pour mandat d'interroger un pasteur baptiste plongé dans un profond coma, Pasteur LeClocher, accusé d'intolérance envers les membres des églises appartenant aux autres dénominations. Une page du procès s'est accidentellement détachée du registre céleste et est tombée sur la terre. Ce bout de papier a été retrouvé. Nous pouvons y lire une bride de la discussion qui a pris place entre l’archange et Pasteur LeClocher:

Archange: "Croyez-vous, Pasteur LeClocher, que les Baptistes des autres associations que la vôtre sont vos frères et sœurs en Christ?"

Pasteur LeClocher: "C'est sûr qu'ils le sont. Christ est mort pour eux. Et puis ils sont baptistes!"

Archange: "Croyez-vous, Pasteur LeClocher, que les Presbytériens sont vos frères et sœurs en Christ?"

Pasteur LeClocher: "Bien sûr qu'ils le sont. Christ est aussi mort pour eux."

Archange: "Croyez-vous, Pasteur LeClocher, que les Frères larges et les Frères étroits sont vos frères et sœurs en Christ?"

Pasteur LeClocher: "Ah oui! eux aussi le sont. Christ est également mort pour eux."

Archange: "Croyez-vous, Pasteur LeClocher, que les Mennonites sont vos frères et sœurs en Christ?"

Pasteur LeClocher: "Tout à fait. Christ est également mort pour eux."

Archange: "Croyez-vous, Pasteur LeClocher, que les Luthériens sont vos frères et sœurs en Christ?"

Pasteur LeClocher: "Oui ils le sont. Christ est aussi mort pour eux."

Archange: "Croyez-vous, Pasteur LeClocher, que les Pentecôtistes sont vos frères et sœurs en Christ?"

Pasteur LeClocher: "Je dirais que les Pentecôtistes modérés le sont. Christ est certainement mort pour eux. En ce qui concerne les Charismatiques, j'ai quelques réserves. On verra bien au jugement dernier!"

Archange: "Croyez-vous, Pasteur LeClocher, que les Anglicans sont vos frères et sœurs en Christ?"

Pasteur LeClocher: "Je pense que la branche évangélique des Anglicans est composée de frères et sœurs pour qui Christ est mort à la croix. Pour les autres branches anglicanes, ils sont pour moi un peu comme les Catholiques."

Archange: "Donc, si je comprends bien votre point de vue, Pasteur LeClocher, il est clair que, selon vous, vous verrez au festin de l'Agneau les frères et sœurs chrétiens qui appartiennent à d'autres dénominations évangéliques, c'est bien ça?"

Pasteur LeClocher: "Oui, vous avez bien compris ma pensée."

Archange: "Encore une fois, si je comprends bien votre pensée, Pasteur LeClocher, Christ est mort à la croix tant pour les péchés des frères et sœurs qui appartiennent à d'autres dénominations évangéliques que pour vos péchés à vous?"

Pasteur LeClocher: "C'est tout à fait ce que je crois. Vous résumez bien ma pensée."

Archange: "Je ne vous comprends pas, Pasteur LeClocher!"

Pasteur LeClocher: "Ah bon! Qu'est-ce que vous ne comprenez pas?"

Archange: "Eh bien!, vous affirmez d'une part que les personnes de dénominations différentes sont bel et bien vos frères et sœurs en Christ et qu'ils sont sauvés tout autant que vous. D'autre part, vous persistez dans votre refus de travailler en collaboration avec eux, bref, vous continuez à les considérer comme s'ils n'étaient pour vous que de purs étrangers, voire même comme s'ils étaient des ennemis de Dieu! Il vous serait mieux alors de dire qu'ils ne sont tout simplement pas vos frères et sœurs en Christ."

Pasteur LeClocher: "Ah non, je ne peux pas dire ça!"

Archange: "Et pourquoi donc?"

Pasteur LeClocher: "Parce que, en disant cela, je manifesterais de la sorte une étroitesse d'esprit intolérable!"

Archange: "Pourtant, en refusant de collaborer avec vos frères et sœurs en Christ de dénominations différentes, pour qui Christ est également mort à la croix, vous démontrez ceci : que vous ne croyez pas vraiment que ces gens sont vos frères et sœurs en Christ. Car puisque le Christ vous demande d'aimer et de travailler avec ceux et celles qui portent glorieusement son Nom, avec ceux et celles que le Christ lui-même a sauvés par le sang de sa croix, par quelle autorité pouvez alors les ignorer et les traiter comme s'ils n'étaient que de purs étrangers à vos yeux? C’est pourquoi, si vous ne voulez pas sombrer dans la contradiction, il vous faut affirmer que vous ne croyez pas que ces gens sont vos frères et sœurs en Christ. Mais si vous faites une telle affirmation, vous serez alors coupable d'une étroitesse d'esprit, une étroitesse d'esprit que vous, d'ailleurs, seriez le premier à condamner. Pourtant vous êtes étroit d’esprit, c’est ce que les faits de votre agir démontrent. Par conséquent, non seulement êtes-vous coupable d'étroitesse d'esprit envers ceux et celles pour qui Christ est mort, mais vous êtes en plus coupable de contradiction, car vous persistez à dire que les membres des églises dénominationelles autres que votre dénomination sont vos frères et sœurs en Christ, alors que dans les faits vous les ignorez et les traitez comme des étrangers! Comment, devant le Christ votre Seigneur qui se tient ici présent devant vous, pouvez-vous à la fois prétendre que tous ces gens des autres dénominations sont vos frères et sœurs en Christ tout en refusant d’agir à leur égard selon le commandement enseigné par ce même Christ devant qui vous vous tenez, le commandement de l’amour? Et comment, en outre, pouvez-vous ne pas collaborer avec ceux et celles qui ont pourtant reçu du Christ le même ordre de mission que vous, c’est-à-dire d’aller faire de toutes les nations des disciples? Pasteur LeClocher, qu'avez-vous à dire pour votre défense?"

Vacances

2008-08-08T05:16:00.000-07:00

Je change le titre de mon blogue et je n'y poste rien! C'est que j'ai pris quelques vacances de mon blogue. J'ai la tête dans bien d'autres projets en ce moment, je ne peux donc pas allouer de temps pour le blogage; et puis mon esprit est disons... vide d'idées ces jours jours-ci. Alors une pause s'imposait. Mais je serai de retour bientôt, très bientôt...

Changement de nom de blogue

2008-08-02T12:28:00.000-07:00

Comme vous pouvez le constater, seul le nom de mon blogue a changé. En effet, le 427½ n'avait plus sa raison d'être. Comme vous le faisiez déjà auparavant, vous êtes toujours invités à commenter les billets que je publie sur mon blogue.

Christologie

2008-07-30T08:09:00.000-07:00

Pour éveiller le théologien ou la théologienne en vous, je vous fais part de ma lecture actuelle sur le sujet de la christologie. Je lis en ce moment un classique de la christologie, l'ouvrage de Wolfhart Pannenberg, Esquisse d'une christologie. Toute une lecture! Le sujet est abordé passionnément, mais combien aussi hermétiquement à certains endroits.

La thèse fondamentale de Pannenberg consiste en ceci: l'événement historique de la résurrection, que les évangiles décrivent, est le fondement de la christologie. Plus spécifiquement, c'est par l'expérience de la résurrection que les apôtres ont pu obtenir la conviction et attester puissamment que cet homme Jésus, dont ils avaient été les disciples, était bel et bien Dieu fait homme. Il y avait bien entendu certains éléments indicateurs dans le caractère, les titres et l'œuvre de Jésus qui, en soi, manifestaient sa nature divine. Par contre, ce n'est qu'après l'événement de la résurrection que les apôtres ont été à même d'interpréter ces mêmes éléments indicateurs dans le sens de la divinité de Jésus.

Sans entrer dans les détails de la thèse de Pannenberg, je crois que sur ce point, il travaille à merveille les données de l'Écriture. Car la résurrection a en effet été le point déterminant dans la carrière des apôtres. Sans, bien sûr, négliger le fait que l'envoi du Saint-Esprit peu après l'ascension du Christ a permis la concrétisation ministérielle, chez les apôtres, de la nouvelle réalité engendrée par l'événement de la résurrection.

Je vais revenir sur le sujet sous peu.

Mardi matin...

2008-07-22T05:24:00.000-07:00

...et toujours pas retrouvé mes clés. Irrité, frustré en raison de cette situation?

Gloire à Dieu car ça fait un bon moment que j'ai passé ce stade, si, d'abord, j'ai jamais atteint un tel état.

J'ai perdu mes clés!

2008-07-21T08:13:00.000-07:00

J'ai perdu mes clés et ça fait au moins 2 heures que je les cherche de façon continue. Toujours sans succès. Je vous parlais dernièrement de mon irritabilité (voir le billet Suis-je attaqué?): une situation comme celle-ci met vraiment ma patience à rude épreuve! Mais bon, le fait de vous le partager, ça me console un peu.

Tous des fondamentalistes!

2008-07-17T04:37:00.000-07:00

Nous sommes tous des fondamentalistes! Je le pense sincèrement. Je sais qu'il y a une forte connotation péjorative rattachée à ce terme, mais les faits démontrent qu'une ouverture d'esprit complète est tout simplement impossible pour le chrétien (et pour les non chrétiens). Notre foi repose sur des doctrines que nous considérons fondamentales, et nous sommes prêts à défendre nos doctrines, coûte que coûte. Dans ce sens, il n'y a aucune connotation fanatique ou péjorative à ce terme. Car nous devons défendre l'Évangile de grâce qui nous a été transmis.

Ça me fait donc sourire quand j'entends des chrétiens affirmer avec sarcasme que d'autres chrétiens sont des fondamentalistes. Ces premiers ne sont pas moins fondamentalistes que ces derniers. Qu'il suffise de remettre en question leurs convictions profondes, et vous verrez à quel point ils tiennent eux aussi aux fondements de leur foi.

Je suis un fondamentaliste et je l'assume très bien. Êtes-vous prêts à faire de même?

Tiens, pour ceux et celles que ça intéressent, voici le lien d'un site où vous trouverez une version abrégée du classique chrétien The Fundamentals: A Testimony to the Truth.

Todd Bentley ou Joel Osteen?

2008-07-16T13:51:00.000-07:00

Pour ceux qui connaissent ces deux hommes, à savoir Tedd Bentley (le premier sur la photo) et Joel Osteen, je me demande bien auquel de ces deux coquins je dois donner le plus mon assentiment (si, bien entendu, je dois choisir entre l'un ou l'autre).

Bentley, du Fresh Fire Ministries, est l'homme qui a contribué à la popularité immense du phénomène Lakeland Revival. Plusieurs s'interrogent sur l'authenticité des guérisons qui s'y produisent et d'autres remettent en question le soi-disant réveil qui y prend place.

Quant à Joel Osteen, dont le ministère porte son nom, le Joel Osteen Ministries, sa popularité croît à mesure qu'il publie un nouveau livre. Mais le scandale entourant ses positions théologiques pour le moins défaillantes et de moins en moins évangéliques est tout aussi grandissant.

La sainte trinité: la fumée, le feu et la cendre

2008-07-16T05:08:00.000-07:00

Voilà que les adeptes de la cigarette se tournent désormais vers les choses de l'Église pour trouver refuge et fumer "en toute légitimité". En effet, selon l'article suivant, le propriétaire d'un café néerlandais aurait changé la constitution de son établissement pour en faire une "église" et ainsi permettre à ses clients de s'en allumer une.

Un patron de café de Alkmaar, dans le nord d'Amsterdam, va consacrer mercredi son café comme la «Seule et Universelle Eglise des Fumeurs de Dieu», espérant par là échapper à l'interdiction de fumer entrée en vigueur au 1er juillet, a rapporté l'agence néerlandaise ANP.

La sainte trinité vénérée dans l'église seront «la fumée, la feu et la cendre», a précisé le patron du café «Le Tilleul», Cor Bush, qui dit vouloir défendre «la liberté religieuse» figurant dans la constitution des Pays-Bas, pays majoritairement protestant et comptant d'innombrables «églises».

Les fidèles qui rejoindront l'église recevront une carte et seront autorisés à allumer une cigarette, ceux qui n'en auront pas devront respecter l'interdiction, a-t-il ajouté.

Une dizaine de cafés se seraient manifestés pour rejoindre son «église», selon M. Bush, qui prévoit d'accrocher aux façades des établissements participants un certificat précisant que «la communauté de l'église des fumeurs est libre de fumer pour honorer le bon Dieu en paix».

Saisi par Red, une association de patrons de petits bars, un juge des référés a rejeté la semaine dernière la demande de repousser d'un an l'entrée en vigueur de l'interdiction de fumer pour les petits cafés.

Selon Red, qui envisage de faire appel, la loi devrait permettre des exceptions pour les petits cafés n'ayant pas d'employés et n'ayant que peu de moyens pour aménager des locaux spécifiquement dédiés aux consommateurs fumeurs.

Source: Cyberpresse.ca

La vie chrétienne: plus exigeante?

2008-07-14T17:55:00.000-07:00

J'ai longtemps pensé que la vie chrétienne était la chose la plus exigeante que je pouvais vivre dans ce monde. Oh combien je me trompais! Les gens dans le monde qui n'ont pas Christ, aussi saints puissent-ils être dans leurs religions ou spiritualités de tout acabit, l'ont bien plus dure que nous. Car la consolation, la seule possible, se trouve en Christ. N’est-ce pas en effet ce qu’atteste l’apôtre Paul dans la seconde épître aux Corinthiens :

Béni soit Dieu, le Père de notre Seigneur Jésus-Christ, le Père qui est plein de bonté, le Dieu qui réconforte dans toutes les situations. Il nous réconforte dans toutes nos détresses, afin qu'à notre tour nous soyons capables de réconforter ceux qui passent par toutes sortes de détresses, en leur apportant le réconfort que Dieu nous a apporté. De même, en effet, que les souffrances du Christ surabondent dans notre vie, surabonde le réconfort qu'il nous donne. Si donc nous passons par la détresse, c'est pour votre réconfort et votre salut. Et si nous sommes réconfortés, c'est pour que vous receviez, vous aussi, du réconfort afin de pouvoir supporter les mêmes souffrances que nous endurons. Et nous possédons à votre sujet une ferme espérance. Car nous savons que si vous avez part aux souffrances, vous avez aussi part au réconfort. Il faut, en effet, que vous sachiez, frères, quelle détresse nous avons connue dans la province d'Asie. Nous étions écrasés, à bout de forces, au point même que nous désespérions de conserver la vie. Nous avions accepté en nous-mêmes notre condamnation à mort. Cela nous a appris à ne pas mettre notre confiance en nous-mêmes, mais uniquement en Dieu qui ressuscite les morts. C'est lui qui nous a délivrés d'une telle mort et qui nous en délivrera encore. Oui, nous avons cette espérance en lui qu'il nous délivrera encore (2 Corinthiens 1.3-10).

Le chrétien, bien entendu, n'est pas moins éprouvé que le non croyant. Bien au contraire, en raison des persécutions qu'il lui faut endurer pour la cause de Christ, le croyant est certainement plus éprouvé. Mais à la différence des hommes et femmes sans Christ, les chrétiens sont les seuls à bénéficier de la consolation divine. Ce n'est pas une mince affaire: la consolation divine, ce n'est pas n'importe quoi, il s'agit de la consolation que donne le créateur de ce gigantesque univers dans lequel nous habitons. Wow, I feel good! C’est donc par absence de consolation que les non croyants l’ont plus dure que les chrétiens.

Suis-je attaqué?

2008-07-10T07:00:00.000-07:00

Ces jours-ci, je suis particulièrement irritable. Je prépare en ce moment une série de messages sur le combat spirituel. Quelques auteurs des livres que je lis à propos du combat spirituel mentionnent qu'ils ont été attaqués par l'ennemi d'une manière plus intense alors qu'ils préparaient des conférences sur le même sujet. L'ennemi serait-il donc en train de se servir de l'une de mes faiblesses, et j'entends ici l'irritabilité, pour me faire défaillir? Je ne sais qu'en penser, car je ne suis pas du genre à croire que les attaques de l'ennemi vont en augmentant lorsqu'on s'apprête à parler de lui. Le combat spirituel, c'est l'affaire d'une vie, non seulement d'un instant ponctuel dans la carrière d'un enseignant de la Bible. Il est vrai qu'il y a le mauvais jour, au cours duquel l'ennemi multiplie ses charges contre nous (voir Éphésiens 6.12-13). Mais rien dans ce passage biblique ne permet de croire que ce mauvais jour coïncide avec la préparation de messages sur le combat spirituel. Le péché est bien assez présent dans mon coeur pour se rendre manifeste à n'importe quelle période de ma vie. Mais bon, rien dans la Bible ne contredit ce qu'affirment ces auteurs.

Suis-je donc attaqué?

La connaissance de Dieu, partie 3

2008-07-06T20:24:00.000-07:00

Voici la suite et la finale de la brève série sur la connaissance de Dieu. Vous pouvez lire la partie 1 en cliquant ici et la partie 2 en cliquant ici.

***

Comme nous l’avons vu dans le dernier billet, Dieu est incompréhensible (ce qui ne veut pas dire qu’il ne peut pas être connu par les siens) et aucun homme ne peut prétendre le connaître tel qu’il est en réalité. Dieu est au-dessus des hommes, il les transcende. Cette transcendance signifie que Dieu est le créateur et que nous sommes ses créatures. Cette distinction créateur/créature est fondamentale pour le croyant: elle lui rappelle que ce n’est pas lui qui est la source et le soutien de toutes choses mais Dieu. C’est Dieu qui est le Tout-Puissant et, s’il le désire, il peut nous anéantir tous en un seul instant.

En réalité, nul homme ne décide de son sort et nul ne sait ce que Dieu a en réserve pour lui. Cette pensée est angoissante pour le non-croyant. Comment peut-il en effet être vraiment paisible et heureux alors qu’il n’a aucune idée de son destin et de ce qui adviendra de lui lorsqu’il aura trépassé ?

Ne pas connaître Dieu, c’est aussi ne pas connaître le sens de la vie et le pourquoi de la mort. Les hommes ne se plaisent pas face à un tel sentiment vertigineux de vide. Alors, comme pour « boucher le trou », pour se donner l’impression qu’il y a quelque chose ou quelqu’un qui connaît toutes choses et domine sur tout, les hommes se sont donné des dieux. Mais, en vérité, ces « dieux » ne sont pas au-dessus des hommes, ils ne sont pas de véritables dieux : ils ne sont que le vulgaire produit de l’imagination humaine.

À dire vrai, l’idolâtrie (les multiples cultes rendus à des dieux) n’est que le chemin le plus détourné que les hommes empruntent pour se vouer un culte à eux-mêmes : ils adorent ce qu’ils ont imaginé, ce que leurs mains ont façonné. N’est-ce pas là d’ailleurs la racine du premier péché, cette connaissance du bien et du mal qui aurait permis aux hommes d’être « comme des dieux » (Gn 3.5) ?

Dieu est infiniment grand et majestueux et c’est lui qui est au contrôle de tout. Nul ne peut s’opposer à lui ni le détrôner. Nul ne peut l’injurier sans être puni. Nul ne peut aimer Dieu si ce dernier ne se révèle pas aux hommes et ne leur montre pas le véritable chemin de l’adoration. Le chrétien reconnaît la suprématie de Dieu et il s’en réjouit. Au lieu de nous écraser, une vision d’un Dieu transcendant devrait nous sécuriser. En effet, comme Paul le dit en Romains 8.31 : « Si Dieu est pour nous, qui sera contre nous ? » Car ce Dieu qui nous transcende est aussi celui qui vient vers nous.

La connaissance de Dieu, partie 2

2008-07-04T06:13:00.000-07:00

Voici la suite du billet précédent intitulé La connaissance de Dieu.

***

O profondeur de la richesse, de la sagesse et de la connaissance de Dieu ! Que ses jugements sont insondables et ses voies incompréhensibles ! En effet, qui a connu la pensée du Seigneur, qui a été son conseiller ? (Rm 11.33-34)

Un hérésiarque nommé Eunome a dit ceci :

Dieu ne sait de son être rien de plus que nous, son être n’est pas plus clair pour lui que pour nous. Tout ce que nous savons de lui, il le sait également, et tout ce qu’il sait de lui-même, nous le trouvons facilement en nous sans différence aucune.

Inutile de dire que cette affirmation est blasphématoire et anti-biblique. Pas étonnant aussi que les blasphèmes de cet hérésiarque ont été vigoureusement réfutés par quelques-uns des Pères de l’Église, dont Basile de Césarée, son frère Grégoire de Nysse et Jean Chrysostome.

Pourtant, une telle affirmation est porteuse de leçons. Bien entendu, ce n’est pas de son contenu doctrinal que nous pouvons tirer quelques leçons, mais des conséquences inévitables qu’entraînera toujours un rejet de la Parole de Dieu. Dans le cas d'Eunome, son rejet de la Parole l’a conduit à formuler cette doctrine impie qui réduit Dieu à la mesure des hommes. C'est pourquoi les hommes, tant et aussi longtemps qu'ils refusent de se soumettre à l’Écriture Sainte pour s’enquérir de la véritable connaissance de Dieu, s’égareront toujours plus en de vaines spéculations à la fois absurdes et blasphématoires à propos de Dieu.

Comme le dit Saint Paul dans l’épître aux Romains (le verset en tête du billet), « nul n’a connu la pensée du Seigneur ». Permettez-moi de vous dire que Paul s’adresse ici à des croyants de l’Église primitive et que ceux-ci se soumettaient tant à l’Ancien Testament qu’à la prédication des apôtres. Ils avaient donc une certaine connaissance du Dieu véritable. Or ces croyants n'osaient même pas dire qu'ils étaient à même de sonder les profondeurs de Dieu. Il va de soi que les incroyants ne peuvent pas faire mieux dans ce domaine! Dieu est au-dessus des hommes et ses pensées ne sont pas les leurs; il transcende les hommes. Mais il a daigné se faire connaître à nous, membres de son peuple élu ; il s’est révélé à nous dans la personne du Seigneur Jésus-Christ.

Que Dieu soit béni éternellement!

La connaissance de Dieu

2008-07-02T19:53:00.000-07:00

La connaissance de Dieu, le connaître Lui : on nous dit souvent que cet aspect est essentiel pour notre marche chrétienne, voire fondamental. Mais qu’entendons-nous exactement par connaître Dieu ? En quoi consiste cette connaissance ? Est-elle strictement intellectuelle ou bien n’est-elle qu’une simple relation émotionnelle avec Dieu, quasi mystique et irrationnelle?

Il est évident que ces deux conceptions, une connaissance intellectuelle et une relation émotionnelle, sont extrêmes et nous n’avons pas à choisir entre l’une ou l’autre. En fait, la vraie connaissance de Dieu implique autant notre intelligence que nos émotions. En effet, n’y a-t-il pas une joie immense (émotion) de penser à Dieu (intelligence) et de le connaître tel qu’il se révèle à nous par sa Parole ? N’avons-nous pas tous fait l’expérience enivrante d’une allégresse indescriptible lorsque nous avons compris que Dieu nous a fait grâce et qu’il est devenu notre Sauveur en Jésus-Christ ? N’avons-nous pas tous été transportés de joie lorsque Dieu, le créateur de toutes choses, a fait de nous de nouvelles créatures? Ainsi, l’authentique connaissance de Dieu fait appel autant à notre intelligence qu’à nos émotions.

Mais pourquoi cette connaissance sollicite aussi bien nos émotions que notre intelligence ? Nous répondons à cette question par un seul mot : la ferveur. En effet, la saine doctrine de Dieu, lorsqu’elle est passionnément méditée dans notre homme intérieur, débouche inévitablement sur l’obéissance. Le chrétien devient alors un fervent ! Une passion l’anime, il bouillonne d’une joie et d’un enthousiasme débordant et il s’exclame alors, comme l’apôtre : “ Pour nous, nous aimons, parce que lui nous a aimés le premier. ” (1 Jean 4.19) Par contre, si la doctrine est aride et ne descend pas plus profondément que nos neurones de la superficialité, elle demeure stérile et ne produit aucune ferveur. À l’inverse, la ferveur sans connaissance n’est que gaspillage d’énergie et de temps. C’est une ferveur “ dans le vide ”, car elle n’a pas d’objet précis ni de but défini (à savoir une idée juste de Dieu et de sa volonté). Donc, la vraie connaissance de Dieu, celle que la Parole nous enseigne et que l’Esprit Saint nous communique, illumine l’entendement du croyant et réjouit son cœur ; elle le pousse à obéir avec ferveur et intelligence à Sa volonté.

Stratégie d’accompagnement pastoral pour la crise de l’engagement comme disciple

2008-06-29T18:20:00.000-07:00

L’engagement de devenir disciple est une démarche propre à toute personne qui, dans un acte d’amour authentique, qui se veut une réponse à la grâce ineffable et infinie de Dieu manifestée en Jésus-Christ, décide de soumettre sa volonté et son être entier à l’obéissance de la volonté divine. Cette décision de servir le Christ appartient à l’individu seul, dans ce sens que ce dernier, de son propre chef, résout librement et sciemment en son cœur de vouer sa vie pour la cause de Christ et de son royaume, sans y être d’aucune façon forcé ou contraint par des moyens de coercition provenant d’une tierce personne ou d’une communauté religieuse[1]. L’entrée dans la communauté chrétienne se fait toujours sur la base d’une décision individuelle. En revanche, toute stratégie d’accompagnement pastoral qui a pour but l’affermissement de la foi encore toute juvénile du nouveau croyant ainsi que son intégration au sein de la communauté chrétienne s’exerce toujours par et dans la communauté. Le pasteur joue un rôle prépondérant dans la manière dont l’église s’engagera dans l’intégration et la formation des nouveaux croyants. Nous démontrerons en effet de quelle façon le pasteur peut jouer un rôle déterminant pour conduire chaque nouveau croyant à vivre de manière convenable les multiples conséquences et implications nouvelles que produit cette « crise existentielle » que nous appelons la conversion.

Le baptême est la première étape majeure du croyant suivant son engagement à devenir disciple de Jésus-Christ. Mais, avant d’en discuter, mentionnons rapidement que le pasteur doit suffisamment encourager les membres de l’église qu’il dirige à accueillir chaleureusement les nouveaux croyants qui s’y ajoutent. Lui-même devra bien recevoir les frères et sœurs nouvellement convertis. Cet accueil est primordial pour une bonne intégration du nouveau croyant. C’est dans la mesure seule où le nouveau converti est chaudement accepté et reçu par la communauté qu’il ressentira un esprit familial réel et sera pleinement assuré, en voyant la joie que suscite chez les autres sa présence nouvelle, d’avoir fait le bon choix.

Comme nous venons de le mentionner, le baptême est la première ordonnance à laquelle doit se soumettre le croyant suite à sa conversion. Le pasteur peut personnellement préparer le croyant à bien obéir à cette ordonnance de Christ. Mais il peut aussi confier cette tâche à un membre de l'église locale dont la maturé et la confiance ne sont plus à démontrer. D’une façon ou d’une autre, il s’agit simplement de vérifier si le candidat au baptême confesse correctement la foi évangélique (c'est-à-dire selon l'enseignement de la Bible) et s'il comprend la signification de l’acte symbolique qu’il s’apprête à manifester publiquement[2]. Cette étape de la vie du croyant est bouleversante et toute spéciale pour lui. Le pasteur doit par conséquent s’assurer du bon déroulement de cette période particulière de la vie du nouveau disciple.

Le dernier aspect que nous voulons souligner concerne la relation d’aide. Car il est vrai que les gens de la génération précédente (les «baby-boomers») et des générations actuelles (la génération X et celle des adolescents) sont plus affectés et dérangés par les effets dévastateurs du péché. Non pas que le péché soit maintenant plus néfaste qu’autrefois. Cependant, la société actuelle est profondément marquée par le rejet des valeurs judéo-chrétiennes sur lesquelles elle a été autrefois érigée. Et quel a été le résultat de ce rejet ? Un pluralisme d’idéologies nocives qui ne contribuent qu’à un dérangement psychologique des individus. Vous trouvez peut-être que ma critique est sévère ? Mais à bien y penser, n’est-il pas vrai que notre société est profondément troublée et affectée par le relativisme philosophique ambiant et la philosophie de l’absurde ? Le pasteur doit par conséquent connaître les diverses influences philosophiques véhiculées au sein du monde dans lequel les nouveaux croyants ont grandi. Car plus que jamais la relation d’aide est sollicitée par les nouveaux croyants, ces derniers étant profondément confus alors même qu'ils viennent tout juste de naître à la vie d'en haut. Il faut donc, dans un tel contexte, que le pasteur forme des hommes et des femmes qui seront en mesure de répondre à ce besoin. S’il néglige cet aspect, il risque de ne pas parvenir à pourvoir à une relève qui prendra en main la chrétienté de demain.

Notes

[1] Évidemment, nous ne nions pas l’influence ni le rôle essentiel du Saint-Esprit dans l’œuvre de la conversion. Au contraire ! Lui seul peut convaincre un homme de s’engager sur la voie du salut. Nous parlons en fait de ces influences humaines ou de ces moyens de pression couramment employés par des gourous pour convaincre les gens d’adhérer à leurs idéologies religieuses. Ces moyens peuvent être la violence ou la torture, la persuasion malhonnête, etc. L’Église doit prêcher l’Évangile et inviter les hommes à venir à Jésus-Christ. Cependant, elle reconnaît aussi que c’est l’œuvre de Dieu qui s’accomplit, et que, malgré tous les efforts qu’elle déploie, personne ne se convertira si Dieu n’agit pas et ne convainc pas le pécheur par la puissance de son Esprit.

[2] Nous désirons copier intégralement ici un texte intéressant tiré d’un article écrit par R.T. France (« Jesus the Baptist? », Jesus of Nazareth Lord and Christ, Grand Rapids, William B. Eerdmans Publishing Company, 1994, p. 109), article dans lequel il résume la position intéressante développée par R. Brow à propos du baptème :

The sequence of the two elements in disciple-making (baptizing…teaching) does not correspond to most current church practice, at least where the baptism of adults is concerned. We generally baptize only after extensive teaching and examination. Baptism thus becomes a retrospective mark of having become a disciple, rather than an element in disciple-making. Is there then anything to be said for reexamining our practice in the light of the sequence of the two principles in Matt 28:19-20? This has been argued passionately in a surprisingly little-known book by R. Brow, Go Make Learners: A New Model for Discipleship in the Church. In a wide-ranging study of the NT, Brow argues that baptism was not the culmination but the beginning of the process of becoming a disciple. Converts in Acts were baptized immediately, not after extensive preparation and examination. From “the biblical practice of immediate baptism” Brow argues that the Christian church is to be understood on the model of a school, in which people are enrolled, by baptism, in order to learn. The baptized community is a community of learners, not of those who have already arrived. Baptism is a mark of commitment to learn, not a sort of “graduation.” Brow therefore believes that the order of the participles in Matt 28:19-20 is both deliberate and highly significant. By baptizing we mark people out as “learners,” and it is then our responsibility to make sure that they find within the church the opportunity to learn “all that Jesus commanded”.

La Passion du Christ

2008-06-27T05:51:00.000-07:00

Vous vous souvenez sans doute du film La Passion du Christ, de Mel Gibson? Les images suivantes sont tirées des scènes les plus sanglantes et morbides du film (et, croyez-moi, celles-ci ne sont pas les plus morbides ni les plus violentes):

Lorsque l'on compare ces images de l'épisode de la Passion aux faits relatés dans les quatre évangiles, on s'étonne de constater à quel point les évangélistes ont été sobres et très peu descriptifs dans leur manière de rapporter la passion de Jésus (le mot passion, en passant, veut dire "souffrance" en latin). On voit très bien que pour les évangélistes, contrairement à Mel Gibson, la violence ainsi que les détails sanglants de la Passion ne figuraient pas à l'avant-plan de leur théologie. Ils ne voulaient pas que la foi des fidèles repose sur une émotion de frayeur engendrée par une description détaillée des sévices que Jésus a endurés.

J'en viens parfois à me demander si le film de Mel Gibson n'est pas dans le fond une forme de "voyeurisme sadomasochiste" qu'on a spiritualisé parce qu'après tout il s'agit de Jésus. Nous sommes parfois comme ça, nous, les chrétiens: un p'tit peu de jésus par-ci, un p'tit peu de jésus par-là et le tour est joué, on se dit qu'on a affaire à quelque chose de vraiment chrétien. C'est triste, mais, à bien y penser, c'est tout de même plus facile pour la conscience de "christianiser" le monde que de marcher délibérément dans le monde. Au moins, de cette façon, on a l'impression d'accomplir le bien, même si, dans le fond, on se lance tête première dans les voies destructrices des œuvres des ténèbres. J'ai d'abord critiqué plus positivement le film de Gibson (voir ici). Mais, après quelques années de réflexion, je me suis fait une opinion beaucoup plus négative de ce film.

Les sans-voix

2008-06-23T13:34:00.000-07:00

Aujourd'hui, j'ai reçu par la poste un dépliant du député bloquiste de ma circonscription. Ce dépliant condamne un projet de loi du gouvernement fédéral, le projet de loi C-484, qui a pour objectif de modifier le Code criminel en y incluant comme acte criminel toute tentative de "blesser ou causer la mort d'un enfant non encore né au cours de la perpétration d'une infraction". Le Bloc québécois affirme de ce projet de loi qu'il constitue un recul quant au droit des femmes à l'avortement. En effet, si la loi C-484 est entérinée, il serait alors à nouveau permis de considérer l'avortement comme un acte criminel. Cela, bien entendu, ne plait pas au Bloc québécois, qui y voit une atteinte directe à la liberté des femmes.

Le dépliant affirme que le fait d'avoir décriminaliser l'avortement a été "un gain immense pour les droits des femmes". Par contre, toujours selon le dépliant du Bloc, le projet de loi C-484 consacrerait "des droits au fœtus en reconnaissant le meurtre fœtal". La logique du Bloc, bien qu'elle soit simple et efficace, est toutefois fallacieuse: cette logique s'imagine qu'il faut enlever des droits aux fœtus pour en accorder aux femmes; et inversement, si on accorde des droits aux fœtus, on en enlève alors aux femmes. Préserver à la fois les droits des femmes et des fœtus est par conséquent impossible dans la logique bloquiste. Mais pourquoi le Bloc ne départagerait-il pas les droits des femmes et ceux des fœtus, pourquoi accorde-t-il toute la balance des droits aux femmes? Parce que le fœtus, selon le même dépliant du Bloc, n'est pas un être humain à part entière, ce qui signifie qu'il n'a aucun droit ni statut juridique. En revanche, puisque les femmes sont des êtres humains, elles possèdent de ce fait une liberté; et c'est cette liberté qu'il convient à tout prix de sauvegarder. Le choix s'impose donc: on accorde aux femmes le droit à l'avortement.

Le Bloc québécois et l'aile souverainiste, tous les deux de mouvance gauchiste, se sont toujours fait un point d'honneur à défendre les droits des pauvres et des sans-voix, voire des opprimés. Or en ce qui concerne les droits des fœtus, les sans-voix par excellence de notre société, les souverainistes sont à l'opposée de leurs convictions gauchistes. Mais il est vrai qu'un fœtus n'a ni le droit ni la capacité de voter. C'est pourquoi il est préférable d'éliminer ce sans-voix plutôt que d'offusquer nombre de femmes qui consentent à l'avortement et dont les votes sont essentiels au triomphe du projet souverainiste. Le Bloc québécois serait-il donc prêt à consentir à l'avortement dans le but de ne pas faire avorter son projet d'un pays souverain?

Dieu sanctifie... même nos bonnes oeuvres

2008-06-19T13:30:00.000-07:00

Quelque part dans l'Institution de la religion chrétienne du réformateur Jean Calvin, je me souviens avoir lu que Dieu, en raison de la perversité profonde de notre coeur, doit même sanctifier les bonnes oeuvres que nous accomplissons dans l'exercice de notre foi. Cela est tellement vrai; je le constate dans mon propre ministère. Lorsque je sais faire le bien pour la gloire de Dieu, je m'aperçois qu'il réside dans le fond de mon coeur des pensées et des motifs qui ne sont pas vraiment dignes de l'Esprit Saint qui habite en moi. Par exemple, à combien de reprises m'est-il arrivé de prêcher tout en espérant si bien faire dans le but que moi, et moi seul, soit reconnu et non un autre? Mais Dieu sanctifie mes bonnes oeuvres, de sorte que, lorsque de bons résultats il y a, ceux-ci le sont uniquement en raison de la grâce de Dieu. Je trouve un certain soulagement dans cette pensée. Car, quand bien même je m'efforce de servir Christ avec un coeur pur (et il n'est jamais entièrement pur), je sais que les bons résultats seront toujours du ressort de Dieu. Je bénis Dieu pour cela.

Le pétrole des riches

2008-06-18T04:24:00.000-07:00

Alors Jésus les appela tous auprès de lui et dit: Vous savez ce qui se passe dans les nations: les chefs politiques dominent sur leurs peuples et les grands personnages font peser sur eux leur autorité (Matthieu 20.25)

Alors Jésus dit à ses disciples: Vraiment, je vous l'assure: il est difficile à un riche d'entrer dans le royaume des cieux (Matthieu 19.23).

Le prix de l'essence monte en flèche; on se demande bien quand cette montée vertigineuse du prix à la pompe enfin cessera . Les consommateurs en ont marre; ils ne veulent plus payer. Mais, faute d'une voix assez forte pour se faire entendre, ceux-ci se résignent et payent.

Cette situation me donne profondément à penser comment nous, les petits, sommes sans voix et à la merci des grands de ce monde. Vraiment, que peut-on faire de concret pour réduire le coût de l'essence? Implorer l'intervention du gouvernement? Mais que dit Jésus? Ne dit-il pas que ce sont les chefs politiques et les grands personnages qui font peser sur le peuple leur autorité ? Ces gens font équipe. Tout comme les politiciens et les grands personnages d'autrefois, les politiciens et les richards de notre époque s'allient pour exploiter les petits. Une preuve? Décortiquez le prix de l'essence, et vous vous apercevrez qu'une bonne portion de votre argent va directement dans les coffres du gouvernement. Les magnas du pétrole et les politiciens profitent donc ensemble de la hausse du prix de l'or noir.

La richesse et le pouvoir ne sont pas en soi de mauvaises choses. Par contre, dans le contexte d'un monde perverti par le péché, il en va tout autrement. Et je crois que c'est précisément cela que Jésus a voulu transmettre à ses disciples. Il a voulu leur faire comprendre que le pouvoir et la richesse, dans le contexte du Royaume de Dieu, n'ont plus la même signification et ne poursuivent plus les mêmes objectifs. Le pouvoir, en contexte chrétien, revêt le caractère du service accompli fidèlement envers ses frères ("Si quelqu'un veut être grand parmi vous, qu'il soit votre serviteur" - Marc 10.43), tandis que la richesse, toujours dans le même contexte, doit servir à contenter les pauvres, comme l'illustre si bien le dialogue entre Jésus et le jeune homme riche ("Si tu veux être parfait, va vendre tes biens, distribue le produit de la vente aux pauvres, et tu auras un capital dans le ciel. Puis viens et suis-moi" - Matthieu 19.21).

La Révolution a toujours été la tentative des petits de renverser la domination des grands. La Révolution semble a priori très noble et pleine de bonne justice; elle désire en effet rétablir toute justice en effaçant les rapports de force injustes entre les grands et les petits. Mais y parvient-elle vraiment? Non, elle n'y parvient jamais. L'histoire nous enseigne en effet que les petits qui ont fait la Révolution, une fois les grands renversés, sont eux-mêmes devenus de nouveaux grands dominants. Ce qui, au départ, paraissait être une cause noble, s'est effondré une fois les acquis de la Révolution obtenus, lorsque les révolutionnaires, une fois en possession du pouvoir, ont été asservis par les penchants mauvais de leur cœur non moins assoiffés de puissance et de richesses que le cœur de ceux qu'ils venaient de renverser.

Jésus n'a pas suggéré à ses disciples la voie de la Révolution. Il a plutôt institué l'Église, nouvelle société de justice au sein de laquelle les plus aptes à conduire le troupeau seraient ceux dont la vie se caractériserait par une humilité et un esprit de service hors du commun. Ces pasteurs seraient non seulement des serviteurs, mais encore des exemples de vie pour les brebis, pour que ces mêmes brebis acquièrent elles aussi une humilité et un esprit de service.

As-tu ton kit?

2008-06-17T07:27:00.000-07:00

Je suis ces jours-ci dans la préparation d'une série de messages sur le combat spirituel. Alors que je cherchais certaines choses à ce sujet sur le Net, j'ai découvert un "kit de purification" permettant de protéger sa maison des esprits démoniaques. Ce kit contient des piquets ainsi que de l'huile d'olive. Il est le produit du mouvement charismatique dit de la Troisième vague (Third Wave). J'ai même une image de ce kit ainsi que les photos qui illustrent son processus d'installation:

Je suis estomaqué chaque fois que je constate le ridicule de certains mouvements soi-disant chrétiens. Soyez assurés, mes chers frères et sœurs, que je ne vais pas vous conseiller d'acheter ce matériel. Je préfère que vous utilisiez votre argent pour aller manger une crème glacée en famille ou avec vos amis. "Si le ridicule ne tue pas", comme le dit cet adage populaire, il tue cependant la crédibilité de la foi chrétienne.

Peau neuve boguée!

2008-06-06T19:47:00.000-07:00

J'ai bien voulu faire peau neuve à mon blogue, mais voilà que tous les "templates" non officiels que j'ai trouvés sur le Net contenaient un ou plusieurs bogues. Je suis donc retourné à un template officiel de Blogger. Ils ne sont pas aussi jolis, mais au moins ils fonctionnent, quoique, eux aussi, contiennent des bogues.

Un nouveau départ!

2008-06-06T08:33:00.000-07:00

Après deux mois d'absence, je suis de retour à mon blogue. J'ai pensé sérieusement quitter le super monde du blogue, mais je me suis résout à y demeurer. Par contre je ne fais aucune promesse; c'est pas facile de se planter plusieurs fois par semaine devant son ordinateur et pondre quelque chose.

Comme vous le constatez, j'ai changé le "look" de mon blogue. Je pense que le changement était devenu souhaitable. Je vous amène dans les nuages, près du ciel...

À plus

La grâce de Dieu

2008-03-19T16:41:00.000-07:00

« Vivre sous l’impulsion de la grâce de Dieu »: je pensais savoir, en tant que croyant, que ma vie s’accordait à cette affirmation, que je vivais entièrement de la seule et unique grâce de Dieu, loin de l’emprise du légalisme. Mais je me trompais, car le légalisme se loge toujours dans mon coeur et s’y agite, subtilement et sans bruit, il est vrai, pour ne pas éveiller les soupçons de sa présence, pourtant il y est encore puissamment à l’oeuvre. Je ne suis pas aussi « impulsé » de la grâce que je croyais.

Légaliste je suis, en effet, chaque fois que je crois devoir accomplir quelque chose qui, en retour, me procurera la certitude du pardon de Dieu à mon égard. Je refuse de vous offrir des exemples tirés de mon expérience, car Dieu, en son temps, saura bien révéler à la conscience de chacun d’entre vous ces lieux secrets où se blottit un légalisme crasse, si légalisme il y a dans vos coeurs, bien entendu.

Éducation des enfants

2008-03-13T08:25:00.000-07:00

Certaines paroles ont suscité en moi des interrogations profondes et continues. En voici un exemple.

Avant d'être papa, j'ai souvent entendu des parents chrétiens affirmer qu'il est indispensable de faire comprendre à un jeune enfant qu'il est pécheur, voire même qu'il est primordial que l'enfant apprenne cela avant toute autre chose. Une telle affirmation m'a toujours laissé perplexe. J'ai toujours su qu'une certaine part de vérité réside dans cette affirmation, pourtant je n'ai jamais pu endosser entièrement une telle perspective éducationnelle.

Je comprends aujourd’hui pourquoi cette perspective éducationnelle me chicote : elle renverse le schéma création-chute-rédemption. Au lieu d’enseigner à l’enfant que celui-ci est d’abord et avant tout une créature de Dieu, ce qui veut dire aussi une créature merveilleuse dont Dieu a dit qu’elle était très bonne (Gn 1.31), cette perspective éducationnelle apprend d’abord à l’enfant qu’il est pécheur en conséquence du péché d’Adam. Mais cette manière de procéder est non seulement contraire à l’ordre historique dans lequel sont survenues la création, la chute, puis enfin la rédemption, mais elle est aussi contraire à l’ordre dans lequel Moïse, dans le récit de la Genèse, présente ces mêmes événements : il commence d’abord par exposer la création du monde, et ensuite viennent successivement la chute et la rédemption promise. Et ainsi, je crois, doit-on procéder nous aussi avec nos enfants.

Ma fille a d’abord un grand besoin d’entendre qu’elle est une créature merveilleuse, non seulement créée par Dieu, mais aussi, et surtout, créée à l’image de Dieu. Dès sa plus tendre enfance, elle doit comprendre et croire qu’elle existe pour plaire à Dieu, et ce uniquement parce que Dieu a pris plaisir à la créer et à lui donner de jouir de la création. C’est de cette façon que je pourrai lui inculquer une estime de soi solide et saine, qui repose sur Dieu et sur la valeur immense qu’il attribue à sa propre création.

Bien entendu, en grandissant, ma fille s’apercevra que le monde n’est pas un jardin de roses : c’est à ce moment-là qu’il convient de lui expliquer la raison du mal qu’elle commence à percevoir; c’est à ce moment précis qu’il me faut lui dire que le cœur de l’homme, le sien inclus, ne désire pas vivre en communion avec Dieu; bref, c’est à ce temps-là qu’il me faut travailler en elle le sens de la gravité du péché, pour qu’elle prenne conscience de la magnitude de la destruction engendrée par le péché. Mais une telle prise de conscience de la gravité du péché n’est possible que si l’enfant a d’abord entendu parler de la beauté originelle de la création. Car comment l’enfant serait-il à même de comprendre les conséquences désastreuses du péché s’il n’a pas d’abord été mis au fait de la beauté de la création divine?

Orgueil

2008-03-10T04:55:00.000-07:00

Je suis profondément orgueilleux, beaucoup plus que je l'aurais imaginé!

Blogue nouveau

2008-02-08T04:35:00.000-08:00

L'Église Baptiste Évangélique du Bon Berger s'est muni d'un blogue pour communiquer les activités de l'église et d'autres trucs d'intérêt. À visiter.

Théologie et puissance de Dieu 2

2008-01-25T09:56:00.000-08:00

Pour faire suite et répondre en partie à mon billet précédent, Théologie et puissance de Dieu, voici une citation fort à propos de Charles Henry Mackintosh, qui illustre bien le type de chrétiens anti-théologiens auxquels j'ai fait allusion dans ce dit billet. Voici ce qu'il a écrit dans son ouvrage Notes sur le livre du Deutéronome:

Nous serons entièrement délivrés des influences desséchantes des systèmes théologiques quels qu’ils soient! Nous pourrons dire aux promoteurs de toutes les écoles de théologie sous le soleil, que quels que soient les éléments de vérité qu’ils puissent trouver dans leurs systèmes, nous les possédons avec une perfection divine dans la parole de Dieu; ni tordus, ni tourmentés, afin de les faire entrer dans un système, mais étant tous à leur vraie place dans le vaste cercle de la révélation divine, dont le centre éternel est la personne bénie de notre Seigneur et Sauveur Jésus Christ.

Il est intéressant de constater que cet auteur, qui accuse les écoles théologiques de tordre et tourmenter la parole de Dieu, offre dans son ouvrage sur le Deutéronome tout sauf une exposition claire et satisfaisante de ce livre biblique. En effet, pour Mackintosh, le texte scripturaire sert de prétexte pour aborder des thèmes doctrinaux certes bibliques, mais qui n'ont toutefois aucun lien avec le livre biblique étudié. Il en résulte une « exposition massacrée » du texte, où il devient tout à fait impossible de comprendre l'idée directrice du récit biblique ainsi que le sens des versets, tant en eux-mêmes que dans l'ensemble de leur contexte immédiat et du livre biblique lui-même. Il est d’ailleurs malheureux de constater que Mackintosh applique cette même approche interprétative dans tous ses ouvrages sur le Pentateuque. Ce qui prouve que le fait d'affirmer fièrement ne s'accrocher à aucun système théologique, quel qu'il soit, ne garantit nullement une meilleure interprétation du texte sacré.

Il m'apparaît évident qu'une confusion règne dans l'esprit de ceux qui rejettent la théologie: ils ne font pas la distinction entre rationalisme et raison. Le rationalisme, selon deux définitions du dictionnaire Le Petit Robert, est

1) Une croyance et confiance dans la raison, dans la connaissance naturelle (opposé à mysticisme, révélation religieuse).
2) Une doctrine selon laquelle on ne doit admettre en matière religieuse que ce qui est conforme à la raison naturelle et saisissable par elle (opposé à fidéisme).

Qu'il se trouve des individus pour s'opposer et dénoncer le rationalisme, vous m'en verriez heureux, car le rationalisme est contraire au message de la Bible. La Bible, en effet, laisse clairement entendre que la sagesse des hommes ne peut aucunement les conduire à Dieu :

Aussi est–il écrit : Je détruirai la sagesse des sages, Et j’anéantirai l’intelligence des intelligents. Où est le sage ? où est le scribe ? où est le disputeur de ce siècle ?Dieu n’a–t–il pas convaincu de folie la sagesse du monde ? Car puisque le monde, avec sa sagesse, n’a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication. (1 Corinthiens 1:19-21)

Par contre la raison, dans sa signification fondamentale, désigne les facultés intellectuelles de l'homme. La pensée discursive et la logique appartiennent en propre aux facultés intellectuelles humaines, bien que certaines personnes possèdent ces facultés dans une plus grande mesure. La raison, ainsi considérée et contrairement au rationalisme, ne s'oppose pas à la pensée biblique; elle ne fait que se placer au service de la foi chrétienne, pour systématiser le message évangélique et nous faire ainsi découvrir l’harmonie du tout et de chacune de ses parties. Quiconque a déjà cultivé un potager comprend ce que je veux dire : pour aider le potager à fructifier et pour que le jardinier s’y retrouve plus aisément, il convient de planter les légumes en les ordonnant selon un plan. C'est un peu la même chose que la théologie désire faire.

Dans un prochain billet, je vais poursuivre cette réflexion en démontrant que la Bible enseigne une utilisation saine de la raison et que la raison renouvelée ne s'oppose pas à la puissance de Dieu.

Théologie et puissance de Dieu

2008-01-22T16:42:00.000-08:00

J'ai souvent entendu certains chrétiens dire que les théologiens, en raison de leur intérêt pour la réflexion, nient la puissance de Dieu. Comme si le fait de réfléchir faisait du même coup en sorte que diminue la foi du théologien en la puissance de Dieu. Dans l'esprit de ces chrétiens, il paraît en effet impossible que la réflexion théologique ainsi que la systématisation de cette réflexion puisse aller de pair avec la foi chrétienne en la toute puissance du Seigneur, car, disent-ils, la réflexion « tue » la foi. Ils proposent donc à la place une pratique de la foi qui se garde de placer les doctrines chrétiennes en système théologique et se persuadent de la sorte avoir mis leur foi en sécurité contre cette « théologie-systématique-dévoreuse-de-foi-chrétienne ».

Je ne partage pas l'opinion de ces gens. C'est pourquoi je prendrai le temps de la réfuter dans un billet ultérieur.

Être papa!

2008-01-22T10:51:00.000-08:00

Je suis papa. Quelle joie! Mais quelle responsabilité également! Dans ce rôle de papa, je découvre une multitude de choses nouvelles, dont, entre autres, l'importance d'être équilibré dans la manière dont j'éduque ma fille. Je sais, d'une part, qu'il est important d'être assez ferme pour corriger mon enfant et lui enseigner l'obéissance et les bonnes manières. Mais je sais également, d'autre part, à quel point il est nécessaire de ne pas être trop ferme afin de laisser ma fille exprimer sa personnalité et manifester son autonomie. Je dois sans cesse trouver l'équilibre entre fermeté et liberté. Car si je suis trop dur à son égard, je l'abêtirai. Par contre, si je suis trop laxiste, elle risque de développer un caractère insoumis, dominant et égocentrique. L'art d'être papa, dis-je donc, consiste à jongler avec cette nécessité d'encadrer fermement ma fille pour bien l'éduquer tout en lui donnant suffisamment de liberté pour ne pas l'étouffer mais pour lui permettre au contraire de développer le plein potentiel de sa personnalité. Cette tâche n’est pas simple ; elle exige de moi que je m’examine continuellement pour discerner les motifs profonds qui me poussent à appliquer telle règle ou permettre telle liberté.

Par exemple, il peut m’arriver d’être tenté de corriger ma fille parce que son attitude en public me fait honte, et non pas parce qu’elle aurait commis quelque chose de mal. Dans une telle circonstance, j’étouffe la personnalité de mon enfant. À l’inverse, je peux ne pas corriger mon enfant par crainte des hommes, de ce qu’ils pourraient dire ou penser de la manière dont j’éduque mon enfant, alors que je sais très bien que mon enfant a commis quelque chose de mal méritant une réprimande. Dans un cas comme celui-là, j’incite mon enfant à continuer de commettre impunément des actes répréhensibles. Par voie de conséquence, si je veux maintenir l’équilibre dont j’ai parlé plus haut, je me dois d’examiner les motifs derrière les principes que j’entends enseigner à mon enfant et m’efforcer de soustraire à ces principes tous les motifs qui n’auraient pas pour but le plein épanouissement de mon enfant. De tels motifs mauvais peuvent être, entre autres, l’amour propre, la crainte des hommes, une blessure morale antérieure, une humiliation d’enfance, le légalisme, le perfectionnisme, etc.

Le défi que représente la recherche de cet équilibre constitue pourtant un défi fort enrichissant, tant pour le papa que pour l’enfant lui-même. Car le papa y trouve croissance personnelle et renforcement de la volonté d’accomplir le bien, tandis que l’enfant, en plus de trouver le plein épanouissement de sa personnalité, y découvre également le sens profond de la justice.

Confession de foi 4

2008-01-18T05:48:00.000-08:00

6) L'homme : Certains se plaisent à penser que l'homme a été formé à l'image du singe, suite à un long processus évolutif; nous croyons plutôt que l'homme, qui n'a absolument rien d'un singe, a été divinement créé à l'image de Dieu. L'homme a commis le mal, devenant ainsi coupable devant Dieu. Par conséquent, il se trouve désormais dans un état de dépravation totale dans lequel il est mort spirituellement et meurt physiquement.

Les cinq premières rubriques:

1) Bible : Quand nous ouvrons la Bible, nous sommes convaincus que ce livre, considéré par plusieurs de nos contemporains comme dépassé et rempli d'erreurs, est la parole de Dieu complète. À ceux donc qui disent que les soixante-six (66) livres de la Bible (qui forment l'Ancien et le Nouveau Testament) contiennent des erreurs, nous leur répondons: « Non, car ces livres ont été inspirés verbalement par l'Esprit de Dieu et sont par conséquent sans erreur. » Et s'il s'en trouve d'autres pour dire que la Bible n'a plus aucune pertinence dans une société moderne comme la nôtre, nous leur répondons: « Évidemment qu'elle est pertinente, car la Bible est l'autorité finale en toute matière de foi et de pratique, et la vraie base de l'unité chrétienne! »

2) Dieu : Vraiment, nous croyons que Dieu existe et qu'il a créé toutes choses. Nous disons même qu'il est pur, parfait, souverain et éternel. C'est lui le seul vrai Dieu, et il existe en trois personnes égales: le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Ce dernier point nous le croyons fermement, quand bien même ces trois titres de la Trinité sont aujourd'hui des objets de moquerie pour les humoristes.

3) Christ : Eh bien oui, nous croyons que l'homme Jésus qui a vécu au début de notre ère et dont parlent les quatre évangiles est aussi pleinement Dieu. Avant de naître, il vivait depuis toute éternité auprès du Père dans la gloire. Encore aujourd'hui, nous croyons que Jésus est né d'une vierge, même si la science prétend que cela est impossible. Jésus n'a jamais commis le mal, soit en pensée, soit en acte. Il est mort à la croix pour apaiser la colère de Dieu. Bien que la science dise que cela est impossible, nous croyons néanmoins que Jésus est corporellement revenu à la vie. Il est ensuite monté avec triomphe auprès du Père et il est dorénavant le seul lien entre Dieu et nous. Bientôt il reviendra.

4) Le Saint-Esprit : Il est aujourd’hui à la mode de concevoir le Saint-Esprit comme une « puissance », mais non comme une personne. Mais cela n’est pas notre opinion: nous croyons que le Saint-Esprit est non seulement une puissance, mais qu’il est aussi une personne absolument divine dans son être même et qu’il agit dans cette qualité en convaincant le monde de péché, de justice et de jugement et en régénérant, sanctifiant, illuminant et réconfortant ceux qui croient en Jésus-Christ.

5) Satan : L’iconographie populaire s’est plu à représenter le Diable comme un personnage aux oreilles pointues, avec des cornes, des pieds fourchus et une longue queue. Mais cette représentation, en plus d’être inexacte, incite les gens à croire que Satan est un personnage légendaire et non un être mauvais qui existe réellement. Nous croyons non seulement qu’il existe, mais qu’il est aussi à l’origine du mal et qu’il est le suprême ennemi de Dieu et de l’homme.

Confession de foi 3

2008-01-16T07:54:00.000-08:00

4) Le Saint-Esprit : Il est aujourd’hui à la mode de concevoir le Saint-Esprit comme une « puissance », mais non comme une personne. Mais cela n’est pas notre opinion: nous croyons que le Saint-Esprit est non seulement une puissance, mais qu’il est aussi une personne absolument divine dans son être même et qu’il agit dans cette qualité en convaincant le monde de péché, de justice et de jugement et en régénérant, sanctifiant, illuminant et réconfortant ceux qui croient en Jésus-Christ.

5) Satan : L’iconographie populaire s’est plu à représenter le Diable comme un personnage aux oreilles pointues, avec des cornes, des pieds fourchus et une longue queue. Mais cette représentation, en plus d’être inexacte, incite les gens à croire que Satan est un personnage légendaire et non un être mauvais qui existe réellement. Nous croyons non seulement qu’il existe, mais qu’il est aussi à l’origine du mal et qu’il est le suprême ennemi de Dieu et de l’homme.

Les trois premiers:

1) Bible : Quand nous ouvrons la Bible, nous sommes convaincus que ce livre, considéré par plusieurs de nos contemporains comme dépassé et rempli d'erreurs, est la parole de Dieu complète. À ceux donc qui disent que les soixante-six (66) livres de la Bible (qui forment l'Ancien et le Nouveau Testament) contiennent des erreurs, nous leur répondons: « Non, car ces livres ont été inspirés verbalement par l'Esprit de Dieu et sont par conséquent sans erreur. » Et s'il s'en trouve d'autres pour dire que la Bible n'a plus aucune pertinence dans une société moderne comme la nôtre, nous leur répondons: « Évidemment qu'elle est pertinente, car la Bible est l'autorité finale en toute matière de foi et de pratique, et la vraie base de l'unité chrétienne! »

2) Dieu : Vraiment, nous croyons que Dieu existe et qu'il a créé toutes choses. Nous disons même qu'il est pur, parfait, souverain et éternel. C'est lui le seul vrai Dieu, et il existe en trois personnes égales: le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Ce dernier point nous le croyons fermement, quand bien même ces trois titres de la Trinité sont aujourd'hui des objets de moquerie pour les humoristes.

3) Christ : Eh bien oui, nous croyons que l'homme Jésus qui a vécu au début de notre ère et dont parlent les quatre évangiles est aussi pleinement Dieu. Avant de naître, il vivait depuis toute éternité auprès du Père dans la gloire. Encore aujourd'hui, nous croyons que Jésus est né d'une vierge, même si la science prétend que cela est impossible. Jésus n'a jamais commis le mal, soit en pensée, soit en acte. Il est mort à la croix pour apaiser la colère de Dieu. Bien que la science dise que cela est impossible, nous croyons néanmoins que Jésus est corporellement revenu à la vie. Il est ensuite monté avec triomphe auprès du Père et il est dorénavant le seul lien entre Dieu et nous. Bientôt il reviendra.

Photo

2008-01-16T06:27:00.000-08:00

Une photo de mon épouse et ma fille, sur laquelle je les trouve belles et complices. Je n'ai pas l'habitude de mettre des photos sur mon blogue, mais rien n'interdit les exceptions!

Confession de foi 2

2008-01-15T06:27:00.000-08:00

Voici la suite de la confession:

3) Christ: Eh bien oui, nous croyons que l'homme Jésus qui a vécu au début de notre ère et dont parlent les quatre évangiles est aussi pleinement Dieu. Avant de naître, il vivait depuis toute éternité auprès du Père dans la gloire. Encore aujourd'hui, nous croyons que Jésus est né d'une vierge, même si la science prétend que cela est impossible. Jésus n'a jamais commis le mal, soit en pensée, soit en acte. Il est mort à la croix pour apaiser la colère de Dieu. Bien que la science dise que cela est impossible, nous croyons néanmoins que Jésus est corporellement revenu à la vie. Il est ensuite monté avec triomphe auprès du Père et il est dorénavant le seul lien entre Dieu et nous. Bientôt il reviendra.

Un rappel des deux premières rubriques:

1) Bible : Quand nous ouvrons la Bible, nous sommes convaincus que ce livre, considéré par plusieurs de nos contemporains comme dépassé et rempli d'erreurs, est la parole de Dieu complète. À ceux donc qui disent que les soixante-six (66) livres de la Bible (qui forment l'Ancien et le Nouveau Testament) contiennent des erreurs, nous leur répondons: « Non, car ces livres ont été inspirés verbalement par l'Esprit de Dieu et sont par conséquent sans erreur. » Et s'il s'en trouve d'autres pour dire que la Bible n'a plus aucune pertinence dans une société moderne comme la nôtre, nous leur répondons: « Évidemment qu'elle est pertinente, car la Bible est l'autorité finale en toute matière de foi et de pratique, et la vraie base de l'unité chrétienne! »

2) Dieu : Vraiment, nous croyons que Dieu existe et qu'il a créé toutes choses. Nous disons même qu'il est pur, parfait, souverain et éternel. C'est lui le seul vrai Dieu, et il existe en trois personnes égales: le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Ce dernier point nous le croyons fermement, quand bien même ces trois titres de la Trinité sont aujourd'hui des objets de moquerie pour les humoristes.

Dieu est généreux

2008-01-14T06:13:00.000-08:00

Recommande aux riches du présent siècle de ne pas être orgueilleux, et de ne pas mettre leur espérance dans des richesses incertaines, mais de la mettre en Dieu, qui nous donne avec abondance toutes choses pour que nous en jouissions. Recommande–leur de faire du bien, d’être riches en bonnes œuvres, d’avoir de la libéralité, de la générosité, et de s’amasser ainsi pour l’avenir un trésor placé sur un fondement solide, afin de saisir la vie véritable. (1 Timothée 6:17-19)

Il y a dans ce verset une affirmation théologique à propos de la personne de Dieu : Dieu est bon et généreux. En effet, « Dieu nous donne en abondance toutes choses pour que nous en jouissions ». Mais la vérité de la bonté de Dieu nous renvoie également à la notion de Dieu le créateur. Car c’est bien en raison du fait que Dieu est le créateur des cieux et de la terre qu’il peut ainsi nous accorder toutes choses. Voici ce qu’enseigne la Genèse :

Puis Dieu dit : Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu’il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre. Dieu créa l’homme à son image, il le créa à l’image de Dieu, il créa l’homme et la femme. Dieu les bénit, et Dieu leur dit : Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l’assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre. Et Dieu dit : Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d’arbre et portant de la semence : ce sera votre nourriture. (Genèse 1:26-30)

Dieu, dans sa bonté, nous a donc donné de dominer sur la création afin que nous jouissions de tout ce qu’elle contient.

J’aime beaucoup la pêche. J’apprécie la pêche parce qu’il s’agit d’une occasion de découvrir la générosité de Dieu en contemplant ce qu’il a créé et donné en partage aux hommes. La richesse de nos lacs et rivières où abondent les poissons, les oiseaux qui virevoltent au dessus de ma tête, les animaux qui se blottissent derrière les arbustes pour épier mes moindres mouvements, les feuilles frissonnantes des arbres: quand j’erre dans les bois, toute cette faune et flore pleine de vitalité me témoignent de la générosité de Dieu.

Mais d’une manière plus spécifique encore, Dieu ordonne à l’homme d’être fécond et de se multiplier. Cet ordre de se multiplier est également une démonstration de la générosité de Dieu. Il indique en effet que la création est suffisamment abondante de richesses pour accueillir des multitudes de vies humaines.

Nous pouvons jouir de la création de manière directe. Par exemple, quand je mange les poissons que je pêche, je jouis de la création directement, puisqu’il n’y a aucun intermédiaire entre le produit et moi. Il en va de même lorsque je cultive mon propre jardin et me nourris de sa récolte. Dans un cas comme dans l’autre, les produits dont je jouis n’ont jamais été introduits dans l’activité économique.

En règle générale, nous jouissons de la création en consommant des produits qui proviennent des différents secteurs de l’économie. Ces produits peuvent être non transformés, comme les fruits, les légumes, le poisson, etc., ou être transformés, par exemple une télévision, une voiture, une maison, etc. Dans la majorité des cas, les produits appartenant à cette seconde façon de consommer se payent en argent. Dans notre société, on dit d’une personne qu’elle est riche lorsqu’elle possède une abondance d’argent lui permettant d’acquérir des biens provenant des différents secteurs de l’économie.

Pourquoi la pauvreté?

Dieu est bon et généreux, comme l’Écriture l’enseigne. Pourquoi alors la pauvreté? Comment expliquer que certaines personnes nagent dans l’opulence alors que les autres ont de la difficulté à « joindre les deux bouts »?

Selon une étude de l’Institut mondial de recherche sur l’économie du développement de l’université des Nations unies, en 2000, les 1 % d’adultes les plus riches du monde possédaient à eux seuls 40 % des biens mondiaux et 10% de la population la plus riche détenait 85 % du total mondial. Comment expliquer le fait que la presque totalité des biens mondiaux se trouvent entre les mains d’un petit nombre de personnes alors que tous les autres êtres humains se partagent le peu qui reste ?

Quand on considère la pauvreté dans le monde et ce qu’elle entraîne comme conséquences désastreuses pour ceux qui la subissent, on peut être tenté de douter de la générosité de Dieu. Pour les chrétiens, cette considération est d’autant plus troublante que ceux-ci peuvent, comme Asaph l’a fait autrefois, en arriver à remettre sérieusement en cause la bonté de Dieu pour les siens :

Mon pied allait fléchir, Mes pas étaient sur le point de glisser ; Car je portais envie aux insensés, En voyant le bonheur des méchants. Rien ne les tourmente jusqu’à leur mort, Et leur corps est chargé d’embonpoint ; Ils n’ont aucune part aux souffrances humaines, Ils ne sont point frappés comme le reste des hommes. Ainsi sont les méchants : Toujours heureux, ils accroissent leurs richesses. C’est donc en vain que j’ai purifié mon cœur, Et que j’ai lavé mes mains dans l’innocence: Chaque jour je suis frappé, Tous les matins mon châtiment est là. (Psaume 73:2-5, 12-14)

Comment expliquer cette « injustice » humaine, criante et qui n’épargne aucun peuple ni aucune société? Comment expliquer que ce sont les impies qui ont la vie facile, alors que nous, les enfants de Dieu, sommes parfois dans la misère ? Dieu aurait-il abandonné son peuple ?

Injustice des hommes

Comme les textes bibliques nous l’ont démontré, Dieu est bon et généreux. Il est donc hors de question de contester cette donnée scripturaire. La Bible, cependant, donne une explication de l’origine de l’injustice et de la pauvreté qu’elle fait naître. Selon le récit de la Genèse, tout a commencé à la chute; c’est à cause du péché de l’homme que la pauvreté a pris place :

Le sol sera maudit à cause de toi. C’est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie, il te produira des épines et des ronces, et tu mangeras de l’herbe des champs. C’est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, jusqu’à ce que tu retournes dans la terre, d’où tu as été pris ; car tu es poussière, et tu retourneras dans la poussière. (Genèse 3:17-19)

La malédiction du sol constitue en effet la première conséquence du péché pour l’homme : l’homme devra désormais peiner toute sa vie pour obtenir sa subsistance quotidienne. Telle est la réalité de l’homme depuis la chute. Et, bien entendu, ce sont les plus robustes et les plus endurants qui ont tiré parti de cette situation. En effet, on voit cela peu de temps après le déluge :

Cusch engendra aussi Nimrod ; c’est lui qui commença à être puissant sur la terre. Il fut un vaillant chasseur devant l’Eternel ; c’est pourquoi l’on dit : Comme Nimrod, vaillant chasseur devant l’Eternel. Il régna d’abord sur Babel, Erec, Accad et Calné, au pays de Schinear. (Genèse 10:8-10)

Nimrod a été le premier tyran à vouloir exercer une domination sur les autres hommes. L’expression hébraïque « un puissant sur la terre » signifie un grand soldat[1]. Nimrod a donc été le premier homme à conquérir des nations par la puissance militaire. Dans son commentaire biblique sur le livre de la Genèse, Jean Calvin décrit Nimrod de la manière suivante :

Nimrod s’est mis au « plus haut degré » ;
Il a été un « homme cruel » ;
Il a été « le premier auteur de la tyrannie »[2].

Depuis Nimrod, bien d’autres hommes comme lui ont établi leur domination, de sorte que même un proverbe a été écrit à propos de ce type d’hommes qui obtiennent puissance et richesse par la force :

La femme gracieuse obtient de l’honneur, et les hommes robustes obtiennent les richesses. (Proverbe 11:16)

D’autres traductions de ce même passage offrent quelques nuances intéressantes :

Et ceux qui ont de la force obtiennent la richesse.
Et les hommes violents obtiennent des richesses.

Jacques fait également mention des riches qui vivent dans l’abondance tout en opprimant le juste :

A vous maintenant, riches ! Pleurez et gémissez, à cause des malheurs qui viendront sur vous. Vos richesses sont pourries, et vos vêtements sont rongés par les teignes. Votre or et votre argent sont rouillés ; et leur rouille s’élèvera en témoignage contre vous, et dévorera vos chairs comme un feu. Vous avez amassé des trésors dans les derniers jours ! Voici, le salaire des ouvriers qui ont moissonné vos champs, et dont vous les avez frustrés, crie, et les cris des moissonneurs sont parvenus jusqu’aux oreilles du Seigneur des armées. Vous avez vécu sur la terre dans les voluptés et dans les délices, vous avez rassasié vos cœurs au jour du carnage. Vous avez condamné, vous avez tué le juste, qui ne vous a pas résisté. (Jacques 5:1-6)

Les voies de Dieu

De toutes évidences, Dieu tolère l’injustice des hommes qui acquièrent des richesses par le moyen de l’oppression. Cependant cela ne signifie pas que Dieu permettra cette situation à tout jamais. En effet, au jour du jugement, Dieu anéantira les oppresseurs et les infidèles. Le psalmiste Asaph, dont nous avons parlé ci-dessus, a finalement compris les voies de Dieu quant au sort final des oppresseurs, et son cœur en a été apaisé. Reprenons le psaume 73 là où nous l’avons laissé :

Quand j’ai réfléchi là–dessus pour m’éclairer, La difficulté fut grande à mes yeux, Jusqu’à ce que j’eusse pénétré dans les sanctuaires de Dieu, Et que j’eusse pris garde au sort final des méchants. Oui, tu les places sur des voies glissantes, Tu les fais tomber et les mets en ruines. Eh quoi ! en un instant les voilà détruits ! Ils sont enlevés, anéantis par une fin soudaine ! Car voici, ceux qui s’éloignent de toi périssent ; Tu anéantis tous ceux qui te sont infidèles. Pour moi, m’approcher de Dieu, c’est mon bien : Je place mon refuge dans le Seigneur, l’Eternel, Afin de raconter toutes tes œuvres. (Psaume 73:16-19, 27-28)

Proclamer la générosité de Dieu

À ce stade-ci de notre étude, une question s’impose : de quelle manière pouvons-nous proclamer la générosité et la bonté de Dieu dans un monde où Dieu tolère momentanément l’acquisition injuste de richesses et la tyrannie des riches? Comment, par exemple, parvenir à cette belle confession de l’apôtre Paul, qui, dans son dénuement même, peut dire avec assurances aux frères de l’Église de Philippe :

Et mon Dieu pourvoira à tous vos besoins selon sa richesse, avec gloire, en Jésus–Christ. (Philippiens 4:19)

La vérité, c’est que nous démontrons la réalité de notre confiance en la bonté de Dieu lorsque, à l’exemple de lui, nous nous montrons généreux envers les autres. En d’autres mots, Dieu est généreux, oui, mais il a choisi de l’être par le truchement de ses enfants, comme si la main que nous tendons vers les nécessiteux serait une extension de la sienne. Aussi Dieu se sert-il de nous pour remédier à l’injustice humaine que subissent nos frères et sœurs en la foi.

Si nous retournons à notre texte de départ, 1 Timothée 6:17-19, nous pouvons y lire ce que Timothée, sous l’ordre de Paul, devait recommander aux chrétiens riches :

Recommande–leur de faire du bien, d’être riches en bonnes œuvres, d’avoir de la libéralité, de la générosité, et de s’amasser ainsi pour l’avenir un trésor placé sur un fondement solide, afin de saisir la vie véritable. (1 Timothée 6:18-19)

Les riches, à qui Timothée doit faire cette recommandation, avaient acquis leurs richesses avant de faire profession de foi. Paul ne leur interdit nullement de préserver leur statut de riches. Par contre il les exhorte à adopter une attitude différente face à leurs richesses; il désire que leurs biens ne soient plus pour eux un sujet d’orgueil et de fausses espérances, mais que ces biens, au contraire, deviennent entre leurs mains une démonstration de la générosité chrétienne et du même coup de la générosité divine.

Mais ce ne sont pas uniquement les croyants riches qui sont appelés à faire montre de générosité; les pauvres aussi peuvent agir avec libéralité, comme en témoignent les Églises de la Macédoine, qui, malgré leur pauvreté extrême, ont contribué de bon cœur à la collecte en faveur des chrétiens de Jérusalem :

Nous vous faisons connaître, frères, la grâce de Dieu qui s’est manifestée dans les Eglises de la Macédoine. Au milieu de beaucoup de tribulations qui les ont éprouvées, leur joie débordante et leur pauvreté profonde ont produit avec abondance de riches libéralités de leur part. Ils ont, je l’atteste, donné volontairement selon leurs moyens, et même au delà de leurs moyens, nous demandant avec de grandes instances la grâce de prendre part à l’assistance destinée aux saints. (2 Corinthiens 8:1-4)

Non seulement cela, parmi les Églises de la Macédoine, il s’en trouvait une qui, malgré sa pauvreté profonde, s’est montrée particulièrement généreuse à l’endroit de l’apôtre Paul. Il s’agit de l’Église de Philippe. Or c’est aux membres de cette église locale que Paul adresse les paroles que nous avons lues précédemment :

Et mon Dieu pourvoira à tous vos besoins selon sa richesse, avec gloire, en Jésus–Christ.

Si nous retournons dans l’Épître aux Philippiens, nous lisons en effet :

Vous le savez vous–mêmes, Philippiens, au commencement de la prédication de l’Evangile, lorsque je partis de la Macédoine, aucune Eglise n’entra en compte avec moi pour ce qu’elle donnait et recevait ; vous fûtes les seuls à le faire, car vous m’envoyâtes déjà à Thessalonique, et à deux reprises, de quoi pourvoir à mes besoins. Ce n’est pas que je recherche les dons ; mais je recherche le fruit qui abonde pour votre compte. J’ai tout reçu, et je suis dans l’abondance ; j’ai été comblé de biens, en recevant par Epaphrodite ce qui vient de vous comme un parfum de bonne odeur, un sacrifice que Dieu accepte, et qui lui est agréable. Et mon Dieu pourvoira à tous vos besoins selon sa richesse, avec gloire, en Jésus–Christ. (Philippiens 4:15-19)

Chrétien égoïste?

Un chrétien égoïste, ça va sans dire, serait une contradiction! Par définition, le chrétien est un être généreux, comme Dieu est lui-même généreux. Jacques va même plus loin : selon lui, a une foi morte le chrétien qui refuserait d’accorder nourriture et vêtement à son frère ou sa sœur :

Mes frères, que sert–il à quelqu’un de dire qu’il a la foi, s’il n’a pas les œuvres ? La foi peut–elle le sauver ? Si un frère ou une sœur sont nus et manquent de la nourriture de chaque jour, et que l’un d’entre vous leur dise : Allez en paix, chauffez–vous et vous rassasiez ! et que vous ne leur donniez pas ce qui est nécessaire au corps, à quoi cela sert–il ? Il en est ainsi de la foi : si elle n’a pas les œuvres, elle est morte en elle–même.(Jacques 2:14-17)

Conclusion

Dieu est bon et généreux. Mais comme nous l’avons vu, la générosité de Dieu s’exprime par le moyen de ses enfants; c’est à travers notre amour pour autrui que Dieu entend démontrer sa propre générosité. Serons-nous être à la mesure de ce que Dieu désire accomplir à travers nous?

________________________
[1] Voir Gordon J. WEHNAM, Word Biblical Commentary: Genesis 1-15, Word Books, Waco, 1987, p.223.
[2] Voir Jean CALVIN, Commentaires bibliques : Le livre de la Genèse, Éditions Kerygma, Aix-en-Provence, 1978, p.175.

Concours littéraire

2008-01-08T15:27:00.000-08:00

Pour ceux qui le savent, j'ai participé récemment à un concours littéraire. Malheureusement, je n'ai pas été sélectionné pour figurer parmi les finalistes. Je vous livre donc ce texte. Il s'agit d'une nouvelle, qui s'intitule "Panne d'inspiration"

Panne d’inspiration

Café troisième

Déjà deux heures et trois cafés que je suis dans ce bistrot et j’en suis encore à la case départ.

Ce n’est pourtant pas si difficile : une petite histoire fictive à pondre pour un concours littéraire; il suffit d’un peu d’imagination et de ma plus belle prose, et hop! je poste le texte puis on n’en parle plus, on attend seulement le dévoilement des résultats du concours. Mais non, quand ça arrive à moi ces affaires-là, il faut toujours que ça se complique et que ça s’enlise dans le « nulle part ». L’inspiration, j’en viens à croire que c’est du crayon dont elle s’effraye : aussitôt que celui-ci se montre, celle-ci s’enfuit illico presto. D’ailleurs ce concours littéraire, ce n’était pas mon idée. C’était son idée. On peut dire qu’elle me l’a quasi imposée, cette idée :

« Quel prix formidable que cette bourse d’études à Paris, qu’elle disait ma femme, tu ne peux pas laisser passer ça! »

Au début ça ne m’enchantait guère ce projet, mais j’ai finalement cédé sous le poids des insistances de ma femme. Après coup, je me plais à penser avoir accepté d’y participer parce qu’elle croit en mon talent. Qu’importe, ce qui compte désormais, c’est l’idée. Pas l’idée du concours, mais l’idée d’une histoire pour le concours. L’idée de l’idée du concours, si l’on veut. Or je ne la sens pas encore cette idée, elle n’a toujours pas émergé des profondeurs de mon inconscient. Et puis, est-ce vraiment de l’inconscient que surgit une idée? J’en sais trop rien. Ce dont je suis certain, par contre, c’est qu’il me faut un autre café. Je fais signe à la serveuse de venir. Elle vient, prend hâtivement ma commande et retourne derrière son comptoir.

J’attends toujours. La serveuse a dit qu’elle reviendrait bientôt me l’apporter. Un café, ce n’est pourtant pas compliqué à servir. Elle m’énerve cette serveuse. Non, c’est inexact; c’est plutôt la situation qui me rend fou : trois cafés, je patiente pour le quatrième, et voici encore cette même page blanche, ce même vide dans ma tête, en plus de cette frayeur croissante de ne jamais y parvenir. J’ai l’impression de tourner en rond. D’ailleurs, si j’étais un Anglais, dirait-on que je « tourne en carré »? Mais je suis un « frog », comme eux, les « they », se plaisent à dire. Après tout, quand j’y réfléchis, les grenouilles, elles marquent bien un demi-cercle lorsqu’elles se projettent d’un nénuphar à l’autre. Je suis donc une grenouille qui tourne en demi-rond! Mais soyons réaliste: il n’y a pas de quoi faire une histoire avec ça. Qui, en effet, voudrait lire une histoire de « frogs », de carrés et de demi-ronds? De toute façon, ici au Canada, c’est risqué d’avoir pour sujet nos deux Grandes solitudes. On peut effleurer le sujet des lèvres, laisser quelques-unes de nos réflexions s’échapper, mais il n’est pas indiqué de foncer tête première dedans, du moins pas publiquement, et encore moins en littérature : nos écrits demeurent, et quand ils déplaisent, ça prend un rien de temps qu’on s’en serve contre nous. J’ai entendu parler de certains journalistes qui l’ont appris à leurs dépens. Espérons que leurs exemples serviront de leçons pour nous.

Café quatrième

Enfin, voilà la serveuse qui apporte mon café. Quinze minutes d’attente uniquement pour un café, ce n’est certainement pas ici qu’on battra un record de vitesse pour le service. Mais je suis un type poli, je passe donc par dessus cette infime offense. En m’efforçant de lui servir mon plus bel accent québécois, je lui demande alors :

« Can I have sugar, please? »

― Sure » me répond-elle tout en affichant un sourire timide.

J’attaque mon quatrième café deux crèmes deux sucres. Zut! j’en ai renversé sur mon calepin. Que je suis maladroit! Seulement voilà que je suis fasciné par les taches de café qui trempent progressivement les pages blanches de mon calepin. Le brun crème sur le blanc des pages évoque de formidables souvenirs tout frais dans mon esprit : ce joli poupon mulâtre que je tiens emmailloté dans un lange de laine blanc neige. Ma fille. Je revois distinctement ses grands yeux noisette et je sens encore l’odeur subtilement sucrée de sa peau de bébé couleur moka, tandis que mon cœur de papa chavire de tendresse en contemplant cette petite existence mi-antillaise mi-québécoise pure laine. Née au confluent de deux cultures, l’amour qui l’a engendrée exprime à lui seul une harmonie que maintes civilisations hautement politisées ne sont jamais parvenues à réaliser. Elle est une histoire nouvelle, une histoire qui, par sa présence singulière, renouvelle notre histoire à nous. Combien de récits serais-je à même d’écrire qu’à la regarder grandir? Par exemple, la semaine dernière, elle… Non, je dois me faire violence et revenir à ma tâche, me concentrer sur cette idée non avenue et ne plus laisser mon esprit errer dans le rêve. J’ai besoin d’un cinquième café. Du regard, je fais signe à la serveuse. Elle fait comme d’habitude : elle vient, prend ma commande et repart aussitôt.

Café cinquième

Le cuisiner du bistrot s’approche de ma table, une tasse de café à la main : il est venu m’apporter le café à la place de la serveuse, m’expliquant que celle-ci profite à l’instant de ses quelques minutes de pause. Je remarque que la chemise du cuisinier laisse entrevoir une poitrine velue. Ses bras sont pareillement grassement poilus, et on devine à le regarder que le reste de son corps l’est tout autant. Ça me fait penser : moi aussi, je suis poilu. Mais, dans mon cas, c’est différent : des poils raides poussent sur mes oreilles. Je trouve ça inesthétique. Quand il m’arrive d’y penser, je les enlève avec le rasoir. Sinon, ma chevelure garnie se charge de les dissimuler, heureusement. Je croyais depuis longtemps être le seul bipède-à-oreilles-de-poils, lorsqu’un jour, à mon grand étonnement, je me suis retrouvé face à un autre spécimen de mon espèce. C’était dans un autobus de ville, aux heures de pointe. Curieusement, cet événement m’a servi de consolation : à voir cet autre spécimen, on comprend pourquoi. C’était un homme, fin trentaine, dont le visage arborait une barbe noire finement taillée. Sa chevelure, courte et bien coiffée, contournait proprement ses oreilles, de sorte que celles-ci se trouvaient fièrement exposées, du moins ce qu’on pouvait en voir. En effet, il avait la peau des oreilles entièrement touffue de poils noirs frisottés, si bien que le contraste que cela créait avec la netteté de son visage offrait une composition faciale plutôt inusitée. Sur le coup, j’ai failli m’écrier :

« Hé! l’ami, désormais tu n’es plus seul, moi aussi je suis un bipède-à-oreilles-de-poils. »

Mais cela aurait été sans doute déplacé de l’interpeller de la sorte; c’est pourquoi j’ai préféré le regarder à la dérobée, non sans être poussé par une certaine curiosité. Je me disais : « Ces poils sur ses oreilles, ça ne peut être que trois possibilités : une négligence esthétique, une nouvelle mode ou une observance religieuse. » J’excluais d’emblée la première : étant donné l’ensemble de son allure, qui était plutôt soignée, il aurait été étonnant qu’il ait fait preuve d’un tel laisser-aller. Quant à la deuxième possibilité : peut-être, qui sait? Mais il aurait fallu le lui demander, ce que je me refusais catégoriquement à faire. Il va sans dire que la troisième possibilité, l’observance religieuse, paraissait bien farfelue au premier abord. Pourtant, en songeant aux talibans, qui exigent le port de la barbe chez les hommes, ou encore aux hommes juifs hassidiques, qui se laissent pousser des péotes, ces tresses boudinées qui longent leurs tempes et qui paraissent parfois accrochées à leur chapeau noir, je me suis dit que ce n’était peut-être pas une idée si folle que ça. Il s’agirait cependant d’une religion de nature exclusive, considérant le fait que la population humaine est majoritairement composée d’oreilles dépourvues de poils! Je pense d’ailleurs que… « Ah!, you gave me a fright! » : c’était la serveuse qui, en me tapotant légèrement l’épaule gauche, a trouvé moyen de m’arracher à mes rêvasseries. Je tourne la tête et la regarde alors qu’elle se tient debout à côté de moi, le même sourire timide accroché au visage : elle veut savoir si je désire un autre café. Un sixième café : pourquoi pas? Voltaire, à ce qu’on dit, buvait plus de quarante tasses de café par jour, sans doute pour éveiller son intelligence. Sait-on jamais, après que j’ai éclusé quarante cafés, peut-être recevrais-je aussi, à l’instar de Voltaire, un génie sublime, et peut-être aussi une idée extraordinaire pour le concours littéraire? Voilà que je délire : m’élever au rang de Voltaire, pour l’humilité, on repassera! Mes jambes, qu’elles sont lourdes tout d’un coup : elles sont ankylosées. Je crois que je vais aller marcher un peu, pour les dégourdir.

Café sixième

Tiens! la serveuse a déposé la tasse de café sur ma table alors que je faisais ma promenade de dégourdissement. Elle s’améliore. Ou peut-être qu’après six cafés, elle me considère déjà comme un habitué de la maison, ce qui me vaut le privilège d’un service diligent? Ça tombe à point : j’ai besoin justement d’un café, là, maintenant, sans attendre, car le dedans de ma tête est comme une confusion. Aucune réflexion ne s’y fixe : parfois telle pensée me saisit et je me laisse alors bercer par elle quelques instants, parfois c’est une songerie qui m’attire à elle et je la suis aveuglément, comme une bête docile et obéissante. Je suis à la fois vide et plein de pensées. Quel étrange paradoxe? Ne m’accrocher à aucune pensée volage et chasser le vide : voilà ce que je dois parvenir à faire. Mais comment? Je dois persister à me concentrer, ça c’est sûr, et, pourquoi pas aussi, à me droguer de caféine s’il le faut! Vive Voltaire le caféïnomane! J’ai bu coup sec mon sixième café. J’en commande immédiatement un autre, puis un autre…

…café vingtième

Je suis définitivement à court d’inspiration. Toi, fichu concours littéraire, tu m’en fais baver! C’est à cause de toi si je suis ici à me torturer les méninges pour chercher l’inspiration. Pire encore, tu agis à mon égard comme un miroir qui renvoie inexorablement une image de moi que je voudrais ne jamais avoir vue : tu me fais voir à quel point je suis un être totalement dépourvu d’imagination. Une épouse charmante, une fille merveilleuse, même des poils sur les oreilles : ces choses, je les ai et je m’en réjouis hautement, sauf pour les poils sur les oreilles. De l’imagination, de toute évidence, je n’en ai guère, et je ne supporte pas que tu me le fasses savoir de la sorte. Tu me places devant un choix tragique: lâcher tout ça là ou continuer à me carburer de cafés et à essayer de faire de l’original avec du creux.

Café vingt-deuxième

Mon cœur palpite; tout va si vite dans ma tête, trop vite : c’est le café. Je dois sortir d’ici pour prendre l’air, aller marcher à l’extérieur, marcher, marcher plus vite encore, courir. Beaucoup, beaucoup de caféine il y a dans mon sang. Je dois m’activer, activer tout mon corps, le mettre en puissance. Courir, courir. J’y vais, je vais courir. Sortir d’abord d’ici. Mettre mes affaires dans mon sac à dos et ensuite quitter ce lieu. Ah oui! j’allais oublier : payer les cafés à la serveuse. Oh! oh! je dois faire pipi. Ça presse. Courir d’abord aux toilettes. « Que ça soulage! »

Ça y est, je suis à l’extérieur, devant la porte d’entrée du bistrot. Courir maintenant. Je cours, je cours… je tombe. « Aïe, mon genou! » C’est pas grave : oublier la douleur, se relever, repartir. Voilà, je suis reparti. Je cours dans le centre-ville. On me regarde. Je cours. On m’observe toujours. Je continue à courir. Tous les yeux sont maintenant braqués sur moi. J’ai envie de crier très fort à tout ce monde qui me dévisage comme si j’étais un énergumène : « Vous ne savez pas ce que c’est, vous, que d’être un homme en panne d’inspiration qui a carburé à la caféine! » Je ne les occupe guère; je poursuis ma course folle. Je cours. Mon téléphone portable sonne. Je continue à courir. Ça sonne encore cinq fois : c’est mon épouse.

« Allo chérie! lui dis-je en haletant.

― Allo? C’est toi? Tu sembles essoufflé? Qu’est-ce qui se passe?

― Je cours!

― Tu cours? Comment ça tu cours?

― C’est à cause de Voltaire.

― Voltaire?

― Oui, oui, Voltaire et le café.

― Voltaire et le café? Qu’est-ce que tu veux dire?

― Laisse faire, n’essaie pas de comprendre! J’arrive à la maison.

― En autobus?

― Non, à la course!

― Mais c’est 14 kilo…

― Je dois raccrocher maintenant. Bye! » Clic. Je poursuis ma course folle dans le centre-ville.

Je dois respirer correctement si je veux bien courir. Donc : inspirer, puis expirer. Inspirer, expirer. Inspirer, expirer. Inspiration, expiration. Inspiration? Expiration? Inspiration pour le concours littéraire; expiration du concours littéraire : « C’est pas possible! Même courir me fait penser à mon manque d’inspiration et à la date d’expiration du concours littéraire. » Ne plus réfléchir à ça. Je dois cesser d’y penser. Courir plus vite encore.

Tiens! une araignée qui trotte à ma droite, le long de la bordure du trottoir. Je pourrais m’arrêter et la croquer. Il paraît que Lalande, le célèbre astronome français, les croquait pour faire venir l’inspiration scientifique. « Ouache! c’est quoi cette idée-là? » Je ne vais tout de même pas m’abaisser à ce niveau uniquement pour une question d’inspiration.

Une araignée? Mais oui, quelle idée excellente! Pourquoi n’y ai-je pas songé avant? Une araignée! Enfin, j’ai une idée pour ma nouvelle littéraire! Eurêka!

Confession de foi

2008-01-05T13:48:00.000-08:00

Je comprends pourquoi bien des chrétiens trouvent que les confessions de foi sont arides et "plates" à lire. Cependant j'aime bien le format qu'ont donné à leur confession de foi les dirigeants de Saddleback Church, qu'on peut lire ici (en anglais). C'est simple et agréable à lire. D'autres diront que c'est "moderne". Je me propose donc de faire un peu la même chose, en utilisant comme document de base la confession de foi qui se trouve sur mon site. Commençons d'abord par les deux premiers thèmes de cette confession de foi, à savoir la Bible et Dieu.

1) Bible : Quand nous ouvrons la Bible, nous sommes convaincus que ce livre, considéré par plusieurs de nos contemporains comme dépassé et rempli d'erreurs, est la parole de Dieu complète. À ceux donc qui disent que les soixante-six (66) livres de la Bible (qui forment l'Ancien et le Nouveau Testament) contiennent des erreurs, nous leur répondons: « Non, car ces livres ont été inspirés verbalement par l'Esprit de Dieu et sont par conséquent sans erreur. » Et s'il s'en trouve d'autres pour dire que la Bible n'a plus aucune pertinence dans une société moderne comme la nôtre, nous leur répondons: « Évidemment qu'elle est pertinente, car la Bible est l'autorité finale en toute matière de foi et de pratique, et la vraie base de l'unité chrétienne! »

2) Dieu : Vraiment, nous croyons que Dieu existe et qu'il a créé toutes choses. Nous disons même qu'il est pur, parfait, souverain et éternel. C'est lui le seul vrai Dieu, et il existe en trois personnes égales: le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Ce dernier point nous le croyons fermement, quand bien même ces trois titres de la Trinité sont aujourd'hui des objets de moquerie pour les humoristes.

La croix

2007-12-23T16:11:00.000-08:00

La croix

Prédication du 23 décembre 2007

Introduction

Aujourd’hui, je vais vous parler de la croix. Comme vous le constaterez, je vais commencer mon message dans le texte de Marc, mais je m’en éloignerai pour concentrer notre attention sur la doctrine de la croix.

Les événements qui ont conduit Jésus à la croix

Tout au long du récit de Marc, on discerne très bien que Jésus a pressenti sa mort violente :

Marc 9:31 : Car il enseignait ses disciples, et il leur dit : Le Fils de l’homme sera livré entre les mains des hommes ; ils le feront mourir, et, trois jours après qu’il aura été mis à mort, il ressuscitera. Mais les disciples ne comprenaient pas cette parole, et ils craignaient de l’interroger.

Marc 10:32-34 : Ils étaient en chemin pour monter à Jérusalem, et Jésus allait devant eux. Les disciples étaient troublés, et le suivaient avec crainte. Et Jésus prit de nouveau les douze auprès de lui, et commença à leur dire ce qui devait lui arriver: Voici, nous montons à Jérusalem, et le Fils de l’homme sera livré aux principaux sacrificateurs et aux scribes. Ils le condamneront à mort, et ils le livreront aux païens, qui se moqueront de lui, cracheront sur lui, le battront de verges, et le feront mourir ; et, trois jours après, il ressuscitera.

Pourtant Jésus avait d’abord vécu une véritable « lune de miel » en Galilée, alors qu’il y prêchait et oeuvrait : il y a annoncé le Règne de Dieu, il a chassé des démons, il a guéri des malades ; l’on venait même à lui de toutes parts, pour être guéri ou encore pour s’émerveiller de son enseignement, à un tel point que sa renommée s’est étendue à toute la Galilée. Mais ce succès n’a été que de brève durée. Pourquoi ce rejet ?

Jésus s’est opposé à l’interprétation juive du sabbat (Mc 2.23-3.6). Déjà les pharisiens et les hérodiens cherchaient des moyens de le faire périr.
Jésus s’est fait l’ami des pécheurs, pour les inviter à la repentance (Mc 2.16). Jésus proclamait la miséricorde absolue de Dieu pour les pécheurs, renversant ainsi les barrières dressées par une tradition que les autorités religieuses défendaient jalousement.

Bien entendu, les chefs religieux n’ont pas accueilli favorablement la prédication de Jésus. Car sa prédication et son agir condamnaient leurs pratiques religieuses exclusives et faites d’hypocrisie. Les foules, quant à elles, n’ont pas compris le sens de la prédication de Jésus.

Jésus s’est donc attiré l’opposition des autorités religieuses et l’incompréhension des foules non pas parce que ses gestes étaient mauvais, mais parce que sa mission ne correspondait pas aux conceptions ni aux attentes messianiques des Juifs. Les Juifs se faisait du messie l’idée d’un puissant homme politique venant libérer le peuple de la domination romaine.

La nature de la crucifixion

La croix était un supplice terrible. Quelqu’un a même dit que la crucifixion était l’équivalent de 1000 morts. Cicéron disait qu’il s’agissait du supplice le « plus cruel et le plus horrible ».

Les sens de la croix

A. La croix, crime des hommes

La croix est avant tout un crime odieux, inspiré par la jalousie des pharisiens qui ont vu en Jésus une menace pour eux. Dès les premiers discours du livre des Actes, Pierre souligne la culpabilité des chefs juifs et des romains : « Ils ont condamné le Saint et le Juste. » (Ac 3.14)

Et c’est également de cette façon que Jésus comprenait la situation, alors qu’il s’écriait : « Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné. »

De quelle manière en effet le Père a-t-il abandonné son Fils ? Cet abandon consistait en ce que Dieu n’a pas empêché que Jésus soit mis au nombre des malfaiteurs ; le Père n’est pas intervenu pour défendre l’honneur de son Fils et le restituer dans son droit. Autrement dit, Dieu traité Jésus comme s’il était lui-même un coupable.

B. La croix, preuve de l’amour de Dieu

Cependant la crucifixion accomplit en même temps le plan de Dieu, auquel Jésus adhère librement. La croix exprime l’amour de Jésus pour les siens. Jésus a dit :

« Il n’y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ses amis. » (Jean 15.13)

« Je suis le bon berger. Le bon berger donne sa vie pour ses brebis. » (Jean 10.11)

Mais la croix exprime également l’amour du Père pour nous :

« Mais Dieu prouve son amour envers nous, en ce que, lorsque nous étions encore des pécheurs, Christ est mort pour nous. » (Romains 5.8)

C. La croix, fondement de la justification

La croix est la preuve de l’amour de Dieu précisément parce que la croix est le moyen par lequel Dieu nous justifie. Paul affirme clairement la doctrine de la justification :

« Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu ; et ils sont gratuitement justifiés par sa grâce, par le moyen de la rédemption qui est en Jésus–Christ. C’est lui que Dieu a destiné, par son sang, à être, pour ceux qui croiraient victime propitiatoire, afin de montrer sa justice, parce qu’il avait laissé impunis les péchés commis auparavant, au temps de sa patience, afin, dis–je, de montrer sa justice dans le temps présent, de manière à être juste tout en justifiant celui qui a la foi en Jésus. » (Romains 3.23-26)

L’Écriture utilise plusieurs notions pour décrire les multiples facettes de la justification que Christ nous a obtenus à la croix : sacrifice, substitution, propitiation, rançon, châtiment, réconciliation.

Pourtant, malgré toute la clarté des textes qui traitent de la croix comme fondement de notre justification, il n’en demeure pas moins que cette doctrine est celle que certains théologiens modernes détestent le plus.

Chez catholiques

Jean-Marc Gauthier, professeur à la Faculté de théologie et de sciences des religions à l’Université de Montréal :

« Pourquoi [Dieu] aurait-il tant besoin de la mort des autres ou d’un autre pour sauver le monde ? Cela semble absurde. On doit mal poser les questions. Il n’est pas possible que le salut du monde repose sur une espèce de pacte diabolique où l’objectif serait de faire mourir quelqu’un pour le plus grand bien de tous. » (p.67)

Jean Delumeau, professeur au Collège de France :

« Je refuse la doctrine selon laquelle Jésus est venu sur terre et s’est sacrifié parce qu’il était la seule « victime » capable d’apaiser le courroux de son Père. » (p.117)

Chez les protestants

Karl Barth :

« Il ne convient pas de dire [...] que Jésus-Christ, en subissant notre châtiment, nous a évité de le subir nous-mêmes [ni de dire] qu’il satisfait [par ce châtiment] à la colère de Dieu. »

Chez les évangéliques

Joel B. Green Mark D. Baker :

« Le modèle populaire de la substitution pénale exposé dans les chants et les sermons suggère un drame saisissant dans lequel Dieu joue le rôle d’un sadique qui inflige un châtiment alors que Jésus, dans son rôle de masochiste, accepte volontiers la souffrance. »

Steve Chalke :

Celui-ci se demande comment nous en sommes « venus à croire que le Dieu d’amour, à la croix, ait soudainement décidé de décharger sa colère et son courroux sur son propre Fils ».

Tous ces auteurs dénoncent dans le Dieu des chrétiens un Dieu immoral, barbare et sanguinaire. Dire que Dieu condamne le péché en son Fils offense leur sens de la justice.

Pour eux, la croix représente l’amour inconditionnel de Jésus pour son Dieu, parce que Jésus a accepté d’aller jusqu’à la mort pour nous donner l’exemple d’un amour parfait pour Dieu. Par sa mort, il a exemplifié son propre enseignement. Cette affirmation est vraie, mais elle demeure incomplète.

Une autre compréhension de quelques-unes de ces personnes consiste à dire que la mort de Jésus sur la croix est une expression de l’amour divin envers nous. Aussi ne devrions-nous pas être terrifiés par Dieu, car Dieu ne nous veut aucun mal nais désire uniquement nous accorder son pardon. Et cet amour de Dieu envers nous a pour but de susciter en retour un élan d’amour dans nos cœurs pour Dieu.

Réfutation

L’Écriture enseigne clairement la doctrine de la substitution pénale. On n’a qu’à citer ces quelques expressions du Nouveau Testament :

Voici l’Agneau de Dieu, qui ôte le péché du monde. (Jean 1:29)

C'est lui que Dieu a destiné, par son sang, à être, pour ceux qui croiraient victime propitiatoire (Romains 3:25)

nous sommes justifiés par son sang (Romains 5:9)

Dieu a condamné le péché dans la chair, en envoyant, à cause du péché, son propre Fils dans une chair semblable à celle du péché (Romains 8:3)

Christ est mort pour nos péchés, selon les Ecritures (1 Corinthiens 15:3)

un seul est mort pour tous (2 Corinthiens 5:14)

En lui nous avons la rédemption par son sang, la rémission des péchés (Ephésiens 1:7)

Christ, qui nous a aimés, et qui s’est livré lui–même à Dieu pour nous comme une offrande et un sacrifice de bonne odeur. (Ephésiens 5:2)

il a voulu par lui réconcilier tout avec lui–même, par le sang de sa croix. (Colossiens 1:20)

il a effacé l’acte dont les ordonnances nous condamnaient et qui subsistait contre nous, et il l’a détruit en le clouant à la croix (Colossiens 2:14-15)

Christ, qui s’est offert une seule fois pour porter les péchés de plusieurs. (Hébreux 9:28)

lui, après avoir offert un seul sacrifice pour les péchés (Hébreux 10:12)

lui qui a porté lui–même nos péchés en son corps sur le bois (1 Pierre 2:24)

Christ aussi a souffert une fois pour les péchés, lui juste pour des injustes (1 Pierre 3:18)

Il est lui–même une victime expiatoire pour nos péchés (1 Jean 2:2)

A celui qui nous aime, qui nous a délivrés de nos péchés par son sang (Apocalypse 1:5)

car tu as été immolé, et tu as racheté pour Dieu par ton sang des hommes (Apocalypse 5:8-9)

Cette doctrine s’accorde au bon sens commun

Toutes les cultures pratiquent une forme ou une autre de droit pénal par lequel le coupable doit payer pour son crime.

Pensons à la sentence accordée au tueur en série Robert Pickton, qui a été reconnu coupable dimanche le 9 décembre 2007 de 6 chefs de meurtre «non prémédités» (second degré). Pouvez-vous imaginer le désarroi des familles des victimes, à qui on annonce qu’un tueur en série est reconnu coupable de meurtre non prémédité ? De toutes évidences, ces familles avaient le sentiment que la sentence ne faisait pas justice à la gravité des crimes.

Conclusion

Pour terminer, j’aimerais vous lire une portion des Écritures :

“Car la prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent ; mais pour nous qui sommes sauvés, elle est une puissance de Dieu. Aussi est–il écrit : Je détruirai la sagesse des sages, Et j’anéantirai l’intelligence des intelligents. Où est le sage ? où est le scribe ? où est le disputeur de ce siècle ? Dieu n’a–t–il pas convaincu de folie la sagesse du monde ? Car puisque le monde, avec sa sagesse, n’a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication. Les Juifs demandent des miracles et les Grecs cherchent la sagesse: nous, nous prêchons Christ crucifié ; scandale pour les Juifs et folie pour les païens, mais puissance de Dieu et sagesse de Dieu pour ceux qui sont appelés, tant Juifs que Grecs. Car la folie de Dieu est plus sage que les hommes, et la faiblesse de Dieu est plus forte que les hommes.” (1 Corinthiens 1:18-25)

Ne soyons pas si étonnés lorsque les hommes trouvent insensé que nous prêchions Christ crucifié, car le message de la croix est une folie.

La promesse d'une parole écrite

2007-12-19T07:39:00.000-08:00

J’admire mon épouse pour plusieurs qualités qu’elle possède. Mais il y a une qualité chez elle qui me fascine tout particulièrement, probablement parce que je ne possède pas cette qualité : mon épouse garde et range scrupuleusement tous les papiers et écrits qu’elle a en sa possession, mêmes ceux qui, à première vue, semblent complètement inutiles. Pourtant tout ce qu’elle garde n’est pas nécessairement inutile, et, aujourd’hui, je m’en suis rendu compte une fois de plus. En effet, mon épouse discutait ce matin avec le responsable de son dossier à La Commission de la santé et de la sécurité du travail (CSST) à propos de son congé de travail suite à des douleurs aigües aux tunnels carpiens. Pour défendre sa cause, elle mentionnait tous les documents qu’elle avait en sa possession et qu’elle pouvait présenter si cela s’avérait nécessaire. De ces documents, il y avait toute sorte de rapports de santé, dont certains rapports médicaux datés de l’année 2005, voire même des échanges par courriel entre elle et son superviseur immédiat. J’étais stupéfait de constater à quel point ces documents s’empoussiérant depuis un certain temps devenaient soudainement d’une grande importance. Ça m’a rappelé ce proverbe :

Les paroles s’envolent, les écrits restent.

Enfin et surtout, ça m’a fait penser au privilège qui se trouve dans cette promesse de Jésus :

« Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaitra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu’à ce que tout soit arrivé. » (Matthieu 5.18)

Il s’agit en effet d’un privilège pour nous, car nous avons la promesse que la Parole de Dieu écrite restera parmi nous, pour notre salut et notre édification, et ce jusqu’à la fin des temps. Les hommes chercheront à détruire la Bible, mais ils n’y parviendront jamais ; quand bien même ils bruleraient toutes les Bibles qu’ils auraient trouvées, il en restera toujours une quelque part qu’ils n’auront pas trouvée et qui sera reproduite par de fidèles serviteurs du Christ.

Comparaison entre Osteen et McArthur

2007-12-06T05:06:00.000-08:00

Je porte à votre attention ce post de Eric Svendson, concernant l'attitude diamétralement opposée de ces deux figures fortes de l'évangélisme américain:

Tuesday, November 27, 2007

Ashamed of the Gospel

"I am not ashamed of the gospel, because it is the power of God for the salvation of everyone who believes: first for the Jew, then for the Gentile. For in the gospel a righteousness from God is revealed, a righteousness that is by faith from first to last, just as it is written: "The righteous will live by faith." (Rom 1:16-17)

I saw this interview on Larry King Live when it first aired. Have you ever seen a more pathetic example of someone who names the name of Christ and is clearly ashamed of His words?

And the dance continues . . . and gets even worse:

Now compare that stumbling, bumbling unfaithful presentation of the gospel to that of the boldness and clarity of a faithful minister of the gospel. Same venue; same interviewer:

Then ask yourself to which one of these men the words of our Lord applies:

"If anyone is ashamed of me and my words in this adulterous and sinful generation, the Son of Man will be ashamed of him when he comes in his Father's glory with the holy angels." (Mark 8:38).

ES

Prédication: Marc 13

2007-11-25T17:59:00.000-08:00

La difficulté de Marc 13

Il ne faut pas se le cacher, Marc 13 a exercé la sagacité de maintes spécialistes bibliques. Ce chapitre a aussi généré une production prolifique de livres et d’articles théologiques. Quand Georges et moi avons discuté ensemble pour préparer cette série sur l’Évangile de Marc, je lui ai présenté le livre suivant de G. R. Beasley-Murray, Jesus and the Last Days: The Interpretation of the Olivet Discourse, qui expose les interprétations des spécialistes bibliques à propos de Marc 13. Imaginez : un livre de 532 pages uniquement pour le chapitre 13 de l’Évangile de Marc!

Aujourd’hui, je n’ai nullement l’intention de vous présenter la complexité de ce débat. Je vais seulement souligner en passant en quoi consiste la difficulté de ce chapitre et d’où provient cette difficulté.

La difficulté de ce chapitre

La difficulté de ce chapitre réside précisément dans la chronologie des événements qui sont prédits par Jésus : Jésus annonce deux événements distincts, la destruction du Temple et son retour glorieux qui coïncide à la fois avec la fin du monde présent, mais ces événements se succèdent-ils immédiatement dans le temps ou bien une certaine période de temps les sépare? Et si une certaine période de temps les sépare, combien de temps doit alors durer cette période?

La provenance de cette difficulté

Cette difficulté provient d’une croyance juive. En effet, les Juifs pensaient que, si le Temple devait un jour en venir à être détruit, cela annoncerait sans l’ombre d’un doute la fin du monde actuel et l’établissement du monde nouveau. Car, pour les Juifs, le temple était le symbole religieux le plus important et grandiose de leur histoire. Le temple était leur plus grande fierté. Ils ne pouvaient donc pas imaginer que le Dieu d’Israël laisse longtemps impunis ceux qui auraient eu l’audace de détruire le temple. En effet, si le temple était détruit, Dieu enverrait pour sûr son Messie afin de vaincre tous les ennemis d’Israël et instaurer par la même occasion le royaume de Dieu. Voilà ce que croyaient les Juifs de l’époque de Jésus. Et cette croyance est perceptible dans la question que les quatre apôtres posent à Jésus :

Lorsque Jésus sortit du temple, un de ses disciples lui dit: Maître, regarde quelles pierres, et quelles constructions! Jésus lui répondit: Vois-tu ces grandes constructions? Il ne restera pas pierre sur pierre qui ne soit renversée. Il s'assit sur la montagne des oliviers, en face du temple. Et Pierre, Jacques, Jean et André lui firent en particulier cette question: Dis-nous, quand cela arrivera-t-il, et à quel signe connaîtra-t-on que toutes ces choses vont s'accomplir? (v. 1-4)

La question des apôtres concerne non seulement la destruction du temple (quand cela arrivera-t-il), mais aussi la fin de toute chose (à quel signe connaîtra-t-on que toutes ces choses vont s’accomplir). Pour les apôtres, l’accomplissement de toutes ces choses signifie la fin du monde et le retour du Messie, ni plus ni moins.

On peut voir cela encore plus clairement dans le récit parallèle de Mathieu :

Dis–nous, quand cela arrivera-t-il, et quel sera le signe de ton avènement et de la fin du monde? (Mt 24.3)

Les apôtres croyaient donc eux aussi que la destruction du Temple de Jérusalem signifiait du même coup le retour du Messie et la fin du monde.

Jésus, bien entendu, connaissait cette croyance juive. Est-ce qu’il la partageait? C’est ici que se trouve tout l’enjeu du débat. Certains pensent que Jésus partageait cette croyance et que, à cause d’elle, il se serait trompé sur le temps de son avènement en annonçant un retour imminent, c’est-à-dire immédiatement après la destruction du Temple de Jérusalem. D’autres pensent que Jésus n’embrassait aucunement cette croyance; c’est pourquoi il comprenait très bien aussi que son retour ne serait pas immédiatement après la destruction du temple.

Comme je l’ai déjà dit, je n’ai pas l’intention d’entrer dans ce débat. Deux éléments de réponse suffisent d’être mentionnés en faveur d’une période de temps longue entre les deux événements:

Jésus ne connaissait pas la date de son retour. Il semble que Jésus pressentait que son retour ne suivrait pas immédiatement la destruction du temple.
Aussi, l’histoire nous enseigne que le retour du Messie et la fin du monde n’ont pas suivi immédiatement la destruction du Temple de Jérusalem. En effet, le temple a été détruit en l’an 70 de notre ère, et Jésus et la fin du monde ne sont toujours pas arrivés.

De toutes évidences, Jésus n’a pas l’intention de satisfaire la curiosité de ses disciples. En fait, Jésus veut attirer l’attention des disciples sur un autre thème, qui se trouve en réalité être le cœur même de son enseignement apocalyptique : l’importance de prendre garde. Trois dangers guettent en effet les chrétiens dans la période de tumultes qui précède le retour de Christ :

Le danger d’être séduit par les faux christs et les faux prophètes (v. 5, 21-22)

Le danger de se laisser ébranler par les persécutions à cause de la foi (v. 9-13)

Le danger d’être trouvé inactif au jour de son retour (v. 33-36)

Mais avant de considérer plus en détail les dangers qui guettent les disciples de Jésus, on doit poser une question extrêmement importante :

Pourquoi les disciples doivent-ils prendre garde à ces choses?

Jésus offre une seule raison de prendre garde : prendre garde afin d’accomplir la mission. Et cette mission consiste à travailler à la proclamation de la bonne nouvelle à toutes les nations :

Il faut premièrement que la bonne nouvelle soit prêchée à toutes les nations (v. 10)

Rien ne doit arrêter les disciples dans l’accomplissement de leur mission divine. Ils doivent donc prendre garde de ne pas se laisser séduire par les faux christs et les faux prophètes ni se laisser abattre par la férocité des persécutions ou par le découragement engendré par l’attente du retour de Jésus. Ils doivent prendre garde afin que rien ne ralentisse leur entreprise missionnaire dans le monde entier.

Le danger d’être séduit

Dans l’histoire de l’Église

L’histoire des Juifs relate que des faux prophètes et des faux messies avaient réussi à séduire des habitants de Jérusalem en leur faisant croire qu’ils triompheraient de la puissance romaine. Ces faux prophètes ont même essayé à plusieurs reprises de faire naître des révoltes, mais chaque fois celles-ci ont été étouffées par les soldats romains. On rapporte même que lors de la destruction de Jérusalem par Titus en l’an 70, un faux prophète avait séduit environ 6000 Juifs en leur assurant qu’au dernier moment Dieu interviendrait. Ils s’étaient tous enfermés dans des bâtiments adjacents au Temple. Ils ont tous été tués.

Au moment de la prise de Jérusalem en 70, les chrétiens ont profité d’un moment de répit de la part de l’armée romaine pour prendre la fuite à l’extérieur de la ville. Ils avaient pris garde et ne s’étaient pas laissés séduire par les promesses de victoire des faux prophètes, car ils connaissaient la parole prophétique de Jésus à l’égard de Jérusalem et ils avaient su lire les signes avant-coureurs de cet événement tragique.

Aujourd’hui

Depuis le début de l’Église chrétienne, il y a eu des faux christs et des faux prophètes. Et cela est encore vrai pour nous aujourd’hui. On n'a qu’à nommer Jim Jones, qui est responsable d’un suicide collectif de plus de 900 personnes, le 18 novembre 1978. Jones avait fait bâtir une communauté fraternelle en pleine jungle, car il croyait qu’un tel endroit permettrait à sa communauté de survivre à une éventuelle apocalypse nucléaire. On pourrait nommer plusieurs autres personnages qui ont agis comme faux prophètes ou comme faux christs et qui ont attiré à eux des milliers de partisans.

C’est pourquoi l’exhortation de Jésus de prendre garde est toujours actuelle. Si les premiers chrétiens de Jérusalem et ceux d’aujourd’hui ne se sont pas laissés séduire par les faux prophètes, c’est parce qu’ils ont retenu l’avertissement de Jésus et ont pris garde. Nous sommes également tenus de prendre garde de cette manière.

Le danger de se laisser ébranler par les persécutions

Dans l’histoire de l’Église

La tradition chrétienne raconte que presque tous les apôtres sont morts martyrs :

Pierre est mort crucifié à Rome, la tête vers le bas.

André, son frère, a été crucifié sur une croix en forme de X.

Jacques, le frère de Jean, a été décapité sous l’ordre d’Hérode Agrippa.

Matthieu est tombé transpercé par une lance.

Philippe a été lapidé et est mort crucifié, à Hériapolis.

Simon le Zélote a été découpé à la scie.

Barthélemy a été crucifié, puis écorché vif, pour enfin être décapité.

Thomas, selon une légende, aurait été transpercé d’une épée.

Thaddée est également mort martyrisé.

L’apôtre Paul est mort en 67, sans doute décapité.

Tous ces apôtres, sans exception, sont morts à cause du nom de Jésus, dans l’accomplissement de l’œuvre missionnaire. Ils ont pris au sérieux l’avertissement de Jésus de prendre garde à eux-mêmes, c’est pourquoi ils n’ont pas renié le Christ dans la persécution. Comme l’avait prédit Jésus, ils savaient que toutes ces choses devaient se produire, que le Dieu souverain en avait décidé ainsi.

Encore plus, ils savaient que, selon la parole de Jésus, la persécution serait une manière de rendre témoignage à la bonne nouvelle devant les rois et les gouverneurs de ce monde :

Prenez garde à vous–mêmes. On vous livrera aux tribunaux, et vous serez battus de verges dans les synagogues ; vous comparaîtrez devant des gouverneurs et devant des rois, à cause de moi, pour leur servir de témoignage. (v. 9)

Aujourd’hui

Beaucoup de chrétiens sont persécutés de nos jours. À l’heure actuelle, des chrétiens sont persécutés

en Irak,

au Pakistan,

en Iran,

dans les Territoires palestiniens,

en Ouzbékistan,

en Indonésie,

au Soudan,

en Turquie,

en Chine,

en Corée du Nord,

au Vietnam,

en Inde,

au Laos,

au Nigeria et j’en passe.

Si tous ces chrétiens peuvent persévérer dans l’épreuve de la persécution, c’est parce qu’ils prennent au sérieux l’avertissement de Jésus de prendre garde de ne pas abandonner la foi à cause de la persécution. C’est aussi parce qu’ils sont convaincus que la persécution peut servir de témoignage à la bonne nouvelle de l’Évangile.

Le danger d’être trouvé inactif

Le dernier danger est celui d’être trouvé inactif au retour de Jésus, sans y être préparé. Ce n’est pas ainsi que Jésus désire trouver ses serviteurs à son retour.

Or le fait de ne pas connaître l’heure de son retour devrait nous inciter à veiller.

Veillez signifie : accomplir la mission. Prendre garde et veiller pour accomplir la mission.

Une conception renouvelée

On conçoit habituellement les persécutions comme des signes du retour proche de Jésus-Christ, ce qui est vrai. Mais Jésus veut surtout transmettre à ses disciples la vérité suivante : les persécutions sont caractéristiques de la période entre sa mort et son retour.

Conclusion

La question pour nous aujourd’hui est donc la suivante : sommes-nous vigilants? Prenons-nous garde à notre foi devant les menaces que sont la séduction, la persécution et l’inaction?

On peut certes débattre de nos diverses positions eschatologiques, pour essayer de déterminer quand Jésus reviendra. Cependant, je peux vous assurer qu’au sein de la persécution, nos convictions à ce sujet ont peu d’importance; car ce qui compte dans de telles circonstances, c’est de prendre garde à notre foi et de se tenir debout.

Enseignement uniquement moral de la Bible

2007-11-16T13:53:00.000-08:00

Mon dernier billet concernait ceux qui donnent un enseignement exclusivement scientifique de la Bible. Voici maintenant un autre texte touchant ceux qui donnent un enseignement uniquement moral de la Bible.

Un enseignement uniquement moral de la Bible

Bien sûr, la Bible enseigne nombre de principes moraux; il n’est pas dans notre intention de nier ce fait. En réalité, celui qui lit les Écritures découvrira même une « éthique[1]» dans la Bible. Dans le Sermon sur la montagne, par exemple, Jésus expose à ses disciples l’éthique qui devra dorénavant régir toute leur conduite. Cette éthique enseignée par Jésus, si on prend le nom que lui donnent habituellement les spécialistes bibliques, est « l’éthique du Royaume »[2]. Il est question dans cette éthique des lois spirituelles et morales devant gouverner tous ceux qui vivent désormais sous le règne de Dieu. Cependant, il faut s’empresser d’ajouter que, dans le Nouveau Testament, l’éthique n’est jamais considérée comme une fin en soi. En fait, l’éthique y est secondaire : sa pleine portée et toute son actualité deviennent effectives seulement après la réception de l’Évangile par l’individu. En effet, c’est aux fidèles que l’Écriture ordonne d’obéir à l’éthique du Royaume, non aux incroyants. C’est donc la foi en la grâce de Dieu qui est avant tout indispensable. Par contre, sans la foi, l’obéissance à l’éthique chrétienne ne représente qu’une tentative purement humaine, donc complètement détachée de la connaissance et de la puissance de l’Évangile, de reproduire une conduite morale vertueuse. En d’autres termes, enseigner la morale biblique sans placer celle-ci sous la bannière de la grâce de Dieu ne peut que conduire à la pratique d’un moralisme légaliste.

Du côté de la théologie libérale, le libéralisme moraliste représente un très bon exemple de cette vision purement éthique de l’enseignement biblique. Comme l’expose judicieusement Henri Blocher, la théologie libérale « ramène à l’éthique l’essentiel du christianisme[3]». Aussi, selon cette même théologie, « le Jésus historique, un simple homme à coup sûr, vaut comme Modèle morale[4]». Mais c’est là que s’arrêtent le rôle et la mission de Jésus; jamais la théologie libérale n’a accepté de représenter Jésus comme sacrifice d’expiation pour nos péchés. La prédication chrétienne n’est donc plus, dans ce contexte, la prédication de Jésus notre Sauveur, mort et crucifié pour nos péchés[5]. Tout ce que Jésus a accompli pour nous se résume en fait à ceci : il nous a montré, par son exemple parfait, comment vivre de façon vertueuse devant Dieu et devant les hommes. Naturellement, en tant que chrétiens évangéliques, nous ne pouvons adhérer à la conception des théologiens libéraux concernant l’éthique biblique. Bien entendu, nous croyons que Jésus est le Modèle par excellence. Cependant, selon l’Écriture, Jésus est bien plus qu’un simple modèle : il est aussi, et surtout, le Fils de Dieu fait homme afin de sauver, par son sacrifice à la croix, ceux et celles qui placent leur foi en lui.

Le Nouveau Testament lui-même fait mention de quelques exemples de ce type d’enseignement uniquement moral de l’Écriture. À ce titre, on peut citer les pharisiens. Selon Le Nouveau dictionnaire biblique, leur système de doctrines « ramenait la religion à l’observation de la loi et enseignait que Dieu n’accorde sa grâce qu’à ceux qui se conforment à ses ordonnances. La piété devint ainsi formaliste, la disposition du coeur ayant moins d’importance que l’acte extérieur[6]». C’est d’ailleurs ce qui explique pourquoi Jésus leur a reproché plus d’une fois leur justice hypocrite :

Malheur à vous, scribes et Pharisiens hypocrites! Parce que vous ressemblez à des sépulcres blanchis qui paraissent beaux au dehors, et qui au dedans sont pleins d’ossements de morts et de toute espèce d’impureté. Vous de même, au dehors, vous paraissez justes aux hommes mais au dedans vous êtes remplis d’hypocrisie et d’iniquité. (Mt 23.27-28).

Il est d’ailleurs particulièrement intéressant de remarquer la manière dont Jésus envisage les conséquences dévastatrices de l’enseignement uniquement moral que répandaient les pharisiens parmi les prosélytes, ces personnes d’origine païenne qui s’étaient converties au judaïsme :

« Malheureux êtes-vous, scribes et Pharisiens hypocrites, vous qui parcourez mers et continents pour gagner un seul prosélyte, et, quand il l’est devenu, vous le rendez digne de la géhenne, deux fois plus que vous! » (Mt 23.15)

Amar Djaballah résume avec beaucoup de justesse ce que dit le Nouveau Testament au sujet des pharisiens et de leur légalisme :

« Le pharisien, comme tout religieux, ne comprend pas « que “nous étions tous errants comme des brebis, ... et que l’Éternel a fait retombé sur lui la faute de nous tous (Es 53.6)"[7]».

On peut également mentionner les judaïsants, contre lesquels l’apôtre Paul a dû sans cesse mettre en garde les Églises locales, notamment les Églises de la Galatie (Ga 2.4-5), de Philippes (Ph 3.2-3), de Colosses (Col 2.8, 16-23) et de Corinthe (1 Co 1.12; 3.21-23; 2 Co 11.4-5). Le problème des judaïsants dans les Églises de la Galatie revêtait la forme suivante :

Les judaïsants voulaient forcer les anciens païens de la Galatie à adopter les rites et le mode de vie juifs, en particulier la circoncision. Pour eux, il y avait deux catégories de chrétiens [la supérieure et l’inférieure] : ceux qui étaient circoncis (Ga 6.12) et qui observaient les fêtes et les pratiques juives (Ga 4.10) faisaient partie de la catégorie supérieure[8].

Selon l’apôtre Paul, ce légalisme pratiqué et enseigné par les judaïsants constitue « un autre évangile » (Ga 1.6-7). Or le véritable Évangile, celui que Paul enseignait aux païens, annonce que les hommes sont « justifiés par la foi en Christ, et non par les œuvres de la loi, parce que nul ne sera justifié par les œuvres de la loi » (Ga 2.16). Ainsi, les judaïsants, tout comme les pharisiens, refusaient de recevoir la grâce de Dieu, qui seule pouvait pourtant les délivrer de la malédiction de la loi et les introduire dans une véritable communion avec Dieu. Ils préféraient leur « évangile légaliste » à l’Évangile de Jésus-Christ[9]. Pour cette raison, l’apôtre Paul exhortera fermement les Galates, disant : « Si quelqu’un vous annonce un évangile différent de celui que vous avez reçu, qu’il soit anathème! » (Ga 1.9)

Comme le révèlent les exemples ci-dessus, un enseignement uniquement moral de la Bible insistera énergiquement sur l’accomplissement de la loi ou des normes morales de la Bible. Dans nos Églises, ce type d’enseignement porte souvent le nom de légalisme ou de moralisme. D’ordinaire, les prédications et les enseignements de ce type mettent fortement l’accent sur la condamnation et le jugement de Dieu ainsi que sur la nécessité d’observer rigoureusement les commandements divins afin de bénéficier de la faveur divine. Il ne s’agit donc plus du message de la grâce imméritée de Dieu, mais uniquement d’un message de condamnation et de jugement. Selon ce message, seule une obéissance stricte à la loi et aux normes de Dieu peut assurer le salut des hommes. Or un tel enseignement n’est ni plus ni moins que du légalisme. Le danger de se placer sous « l’anathème » de Paul pour avoir prêché « un autre évangile » est donc toujours bien réel. C’est pourquoi les enseignants ont intérêt à s’examiner sans cesse afin de s’assurer de prêcher en tout temps « la parole de vérité » (Co 1.5).

Bien sûr, la pratique de la morale chrétienne est essentielle, puisque Jésus et les apôtres ont écrit plusieurs choses importantes à ce sujet. La morale chrétienne, cependant, doit toujours être enseignée dans le rapport étroit qui la lie au salut accompli en Jésus-Christ. C’est en effet ce salut qui constitue le besoin fondamental de l’homme, et non premièrement la nécessité d’acquérir une conduite vertueuse en accomplissant de bonnes actions morales. Comme nous l’avons déjà mentionné, l’éthique est secondaire et son actualité devient effective seulement après la réception de l’Évangile par l’individu. Mais dès que cet Évangile est reçu par la foi, la vie du croyant commence à se caractériser par une conduite morale toujours plus vertueuse, conduite morale qui trouve son inspiration et sa raison d’être dans la seule et unique grâce de Dieu révélée en Jésus-Christ. Si le croyant pratique la justice de Dieu, ce n’est pas par contrainte ni par désir d’être trouver en Lui avec une justice qui serait la sienne et « qui viendrait de la loi » (Ph 3.9), mais il la pratique uniquement par reconnaissance envers celui qui « a donné sa vie en rançon pour beaucoup » (1 Tm 2.6). Comme l’expose admirablement l’apôtre Paul, c’est « la grâce de Dieu, source de salut pour tous les hommes (...), qui nous enseigne à renoncer à l’impiété, aux désirs de ce monde, et à vivre dans le siècle présent d’une manière sensée, juste et pieuse » (Tt 2.11-12)

Il ne faudrait cependant pas tomber dans le même piège que les Galates, qui, « après avoir commencé par l’Esprit », voulaient « maintenant finir par la chair » (Ga 3.3). Oui, nous avons reçu le salut de Dieu, et de ce fait la vie éternelle. Mais il peut arriver que, nous aussi, nous « commencions par l’Esprit » pour ensuite chercher à « terminer par la chair », c’est-à-dire vivre notre vie en tentant d’accomplir la volonté de Dieu sans nous placer sous l’impulsion de la grâce. En effet, toutes les fois où nous essayons d’obéir aux commandements de Dieu sans nous souvenir que, si « nous aimons », c’est « parce que lui nous a aimés le premier » (1 Jn 4.19), nous sommes coupables de pratiquer un légalisme religieux. C’est par l’amour et la grâce de Dieu révélés en Jésus-Christ que nous avons été sauvés; et c’est également par le même amour et la même grâce qu’il nous est possible de marcher dans la volonté de Dieu et d’obéir à ses commandements.

Quiconque néglige d’enseigner aux fidèles qu’il est impossible à un homme de manifester une obéissance authentique envers Dieu tant et aussi longtemps que ce même homme ne se place pas sous « l’impulsion de la grâce », tombe forcément dans un enseignement uniquement moral de la Bible. Le danger pour les enseignants de glisser vers ce type d’enseignement est bien réel, surtout quand les brebis du Seigneur paraissent nonchalantes et peu enclines à marcher selon la volonté de Dieu et qu’il semble falloir les secouer sévèrement pour les pousser à l’action. C’est pourquoi les enseignants doivent constamment se souvenir que leur rôle est d’abord et avant tout de prêcher « Jésus-Christ, et Jésus-Christ crucifié » (1 Co 2.2). C’est en effet cet Évangile de la croix qui « est une puissance de Dieu pour le salut de quiconque croit » (Rm 1.16). Ceux qui enseignent doivent donc le faire « par la parole de vérité, par la puissance de Dieu, par les armes offensives et défensives de la justice » (2 Co 6.7). Comme le mentionne également l’apôtre Paul, « les armes avec lesquelles nous combattons ne sont pas charnelles, mais elles sont puissantes devant Dieu, pour renverser des forteresses. Nous renversons les raisonnements et toute hauteur qui s’élèvent contre la connaissance de Dieu, et nous amenons toute pensée captive à l’obéissance au Christ » (2 Co 10.4-5).

Notes

Le Petit Robert décrit l’éthique comme « la science de la morale; art de diriger la conduite ». Voir Le Petit Robert, sous la rubrique « Éthique ».
Ladd, dans son ouvrage classique The Presence of the Future, offre une étude excellente concernant le Royaume de Dieu et l’éthique qui s’y rattache. Il dit ceci à propos de l’éthique enseignée par Jésus : « L’éthique de Jésus, donc, est l’éthique du Royaume, l’éthique du règne de Dieu. Il est impossible de séparée celle-ci du contexte total du message et de la mission de Jésus. Elle est pertinente seulement pour ceux qui ont expérimenté le règne de Dieu. »; Georges Eldon LADD, The Presence of the Future, Grand Rapids, Eerdmans, 1996, p. 290.
Henri BLOCHER, Fac étude : christologie, premier fascicule, Vaux-sur-Seine, 1986, p.127.
Ibid.
« Ce que les libéraux nous offrent, donc, est un Christ qui a révélé ce que l’homme devrait être, mais pas un Sauveur qui délivre l’homme du péché afin que ce dernier puisse devenir ce qu’il n’est pas »; Richard J. COLEMAN, Issues of Theological Conflict : Evangelicals and Liberals, Grand Rapids, Eerdmans, 1980, p. 82.
Le Nouveau dictionnaire biblique, Saint-Légier, Editions Emmaüs, 1992, voir sous la rubrique « Pharisiens ».
Amar DJABALLAH, Les paraboles aujourd’hui, Québec, La Clairière, 1994, p. 107.
Ibid.
« Derrière ces judaïsants, nous discernons l’éternel problème du légalisme, de ceux qui pensent que le salut par grâce n’est pas suffisant et qu’il faudrait ajouter quelque chose à la foi pour gagner la faveur de Dieu et obtenir toute sa bénédiction. Dans ce sens, les judaïsants ont eu de nombreux descendants tout au long de l’histoire de l’Église. »; Le Nouveau dictionnaire biblique, Saint-Légier, Editions Emmaüs, 1992, voir sous la rubrique « Judaïsants ».

Enseignement de la Bible et lecture scientifique

2007-11-15T05:15:00.000-08:00

Voici un texte que j'ai écrit concernant le rôle des enseignants de la Bible et la tendance actuelle que certains ont d'imposer une lecture scientifique des Écritures.

Un enseignement uniquement scientifique de la Bible

Une tendance actuelle dans l’enseignement de la Bible consiste à donner des enseignements scientifiques de la Bible. Cette façon de faire n’est pas nécessairement mauvaise en soi, cependant elle peut devenir potentiellement dangereuse si elle perd de vue le message central du texte enseigné. Comme le mentionne à juste titre le professeur Henri Blocher, au premier stade de l’étude de la Bible,

il convient de pratiquer « l'oubli » méthodique des théories présentes, pour entendre sans interférence le sens de l’Instruction révélée[1].

Il est en effet important de ne pas oublier que la Bible n’est pas un manuel de science. Bien entendu, la Bible contient certains énoncés de nature « scientifique ». Pour plusieurs personnes, le récit de la création est un des exemples bibliques les plus communs « d’énoncés scientifiques ». Cependant, il faut en tout temps garder en mémoire que l’Écriture n’a pas été écrite pour notre instruction scientifique et que les énoncés scientifiques qu’elle pourrait contenir sont occasionnels et fragmentaires. L’Écriture a été donnée pour révéler le salut de Dieu et sa volonté pour les hommes[2].

L’exemple du récit de la création mérite que nous lui accordions une plus grande attention. De nos jours, parmi les chrétiens évangéliques, le thème de la création jouit d’une très grande popularité. Bien sûr, une grande partie de cette popularité découle des débats engendrés par les thèses évolutionnistes de Darwin. Ce que nous pouvons retenir de ces débats, c’est la prise de position radicale des chrétiens évangéliques contre les théories évolutionnistes. Un tel positionnement de la part des évangéliques s’avérait d’ailleurs nécessaire, car la théorie de l’évolution menaçait sérieusement de miner la foi des fidèles en la doctrine biblique de la création. Au fil du 20e siècle on a donc vu apparaître deux groupes distincts et diamétralement opposés : les évolutionnistes, d’une part, et les créationnistes, d’autre part. Ces deux groupes ont produit chacun de leur côté une littérature fort impressionnante. Beaucoup de livres créationnistes sont d’ailleurs lus par des pasteurs et des membres d’Églises locales. En soi, ce type de lecture est très approprié, voire utile et indispensable, surtout lorsque ces livres nous aident à défendre la doctrine biblique de la création. Pourtant, une question tout à fait légitime s’impose face à ce débat et la tournure gigantesque qu’il prend actuellement : est-il possible que ce débat créationniste puisse nous éloigner du véritable message du récit génésiaque de la création? Autrement dit, est-il possible qu’en voulant à tout prix « prouver » scientifiquement la véracité de la doctrine de la création, et plus particulièrement de la création en sept jours de vingt-quatre heures, on passe à côté de l’intention initiale de Moïse lorsqu’il a écrit les premiers chapitres de la Genèse?

Naturellement, ces questions n’ont pas pour but de dénigrer le bien-fondé de la démarche créationniste, qui se veut une défense honnête de la doctrine biblique de la création. Il est en effet tout à fait légitime de riposter aux attaques de l’ennemi en prenant les « armes offensives et défensives de la justice » (2 Co 6.7). Se défendre contre l’ennemi et lui riposter en temps opportun ne représente donc pas un problème en soi. Cependant, ce qui devient trop souvent problématique dans l’effort de plusieurs créationnistes pour garder « intact » les énoncés dits scientifiques du récit de la création, c’est quand la perspective scientifique devient omniprésente dans l’interprétation qu’ils font du texte de la Genèse. Le récit génésiaque est bel et bien lu, analysé et étudié en profondeur, mais tout cet effort a pour seul et unique but de répliquer aux objections des évolutionnistes. Le discours des créationnistes et leur interprétation des Écritures deviennent alors uniquement scientifiques, et tout ce que Moïse a voulu initialement communiquer par ce récit de la création passe soudainement au second plan ou est tout simplement ignoré et mis de côté. De telles conséquences nous obligent donc à réfléchir sérieusement à la façon dont nous abordons les Écritures.

Le rôle de l’enseignant et les énoncés scientifiques de la Bible

Le rôle de l’enseignant est d’enseigner droitement l’Écriture Sainte. Mais, pour bien accomplir cette tâche, l’enseignant doit respecter scrupuleusement les limites que le texte lui impose. Et, tel que nous l’avons déjà dit, la Bible n’est pas d’abord un livre scientifique, pas même le récit de la création dans la Genèse. Voilà un exemple très clair d’une limite que le texte biblique impose.

À ce sujet, il est important de bien comprendre que cette « limite scientifique » existe parce que les écrivains bibliques ont eux-mêmes « limité » leurs écrits de la sorte. Ceux-ci n’ont pas écrit des manuels scientifiques et n’avaient nullement l’intention de faire l’instruction scientifique de leurs contemporains. Concernant le livre de la Genèse, et plus particulièrement ses deux premiers chapitres, on pourrait facilement se laisser persuader que Moïse avait un certain « minimum » d’intention scientifique en touchant le thème de la création. Moïse ne présente-t-il pas en effet le Comment? de la naissance de notre monde, de quelle manière celui-ci est venu à l’existence par la parole créatrice de Dieu? Pourtant, s’imaginer qu’un récit a été écrit dans une intention scientifique uniquement parce qu’il suscite en nous des questions de nature scientifique est une bien mauvaise équation. Que le texte de la Genèse soit aujourd’hui d’un certain intérêt scientifique pour nous ne signifie nullement que Moïse a écrit ce récit dans le but de produire chez le lecteur un tel intérêt. À vrai dire, cet intérêt scientifique pour le livre de la Genèse, pour une grande partie en tout cas, est davantage le fruit de nombreuses décennies de disputes entre créationnistes et évolutionnistes[3]. La question urgente qui se pose donc à nous est la suivante : dans quel but Moïse a-t-il écrit le récit de la création et l’ensemble du livre de la Genèse? Quiconque étudie le livre de la Genèse doit prendre garde de ne pas séparer le récit de la création du reste de l’ouvrage. Une bonne compréhension du livre dans sa totalité est en effet indispensable pour saisir l’intention avec laquelle Moïse a écrit la Genèse. Le lecteur attentif remarquera que la quasi-totalité de la Genèse se concentre sur l’histoire des patriarches et sur la constitution de la nation d’Israël par le biais de la promesse faite à Abraham et à sa descendance (Gn 12.7). Le thème dominant de la Genèse est donc celui de l’histoire de la constitution de la nation d’Israël comme peuple de Dieu à travers l’accomplissement de la promesse faite à Abraham et à sa descendance. C’est dans cette perspective qu’il faut aussi considérer le récit de la création. Comme le résume avec justesse Gordon J. Wenham,

le Dieu qui a appelé Abraham n’était pas une divinité locale mais le créateur de tout l’univers. La succession de catastrophes qui arrivent à l’humanité avant l’appel d’Abraham montre pourquoi l’élection d’Abraham, et en lui, d’Israël, était nécessaire[4].

En d’autres termes, la Genèse a pour but de nous confronter au Dieu créateur contre lequel l’homme a péché, ce Dieu créateur qui, loin de s’avouer vaincu par la désobéissance de l’homme, s’engage au contraire à devenir le Dieu sauveur de ses propres créatures en se choisissant un peuple (Israël) par lequel il révélera sa volonté et accomplira la rédemption[5]. Nous ferons donc bien de prêter une oreille attentive à l’exhortation suivante :

La Genèse concerne principalement le caractère de Dieu et ses desseins pour l’humanité pécheresse. Prenons garde de ne pas laisser nos intérêts nous détourner de l’idée centrale du livre, afin de ne pas passer à côté de ce que le Seigneur, notre créateur et rédempteur, est en train de nous dire[6].

Le rôle de l’enseignant consiste donc à transmettre le même message théologique qu’a jadis voulu transmettre Moïse. Dans le concret, cela signifie que le texte de la création doit être enseigné dans la perspective de l’histoire du salut que le livre de la Genèse présente dans son ensemble. Celui qui enseigne les premiers chapitres de la Genèse doit donc le faire en prenant bien soin de faire ressortir les liens que Moïse établit entre le récit de la création et l’histoire des patriarches. Pour ce faire, l’enseignant doit connaître en profondeur le contexte culturel (le Proche-Orient) au sein duquel se déroulent les événements qui sont relatés dans la Genèse. S’il omet de faire avec soin ce travail, il court le danger d’isoler le récit de la création du reste du livre et, par conséquent, de mettre au premier plan de son enseignement des préoccupations scientifiques étrangères à l’intention initiale de l’auteur de la Genèse. Or une telle démarche serait contraire à la responsabilité qui lui incombe de prêcher le conseil de Dieu dans toute sa pureté.

Notes

Henri BLOCHER, Révélation des origines, 2e édition revue et augmentée, Lausanne, Presses bibliques universitaires, 1988, p. 211.
Dire que la Bible n’est pas un livre scientifique ne signifie évidemment pas que les données scientifiques qu’elle contient sont fausses. Cependant, pour éviter tout malentendu sur ce point, nous avons jugé bon de citer ici la 1ière Déclaration de Chicago sur la doctrine de l’inerrance de la Bible, et plus particulièrement l’article touchant le rapport entre Bible et science : « Nous affirmons que l’Écriture dans son intégralité est inerrante, exempte de toute fausseté, fraude ou tromperie. Nous rejetons l’opinion qui limite l’infaillibilité et l’inerrance de la Bible aux thèmes spirituels, religieux, ou concernant la rédemption, et qui exclut les énoncés relevant de l’histoire et des sciences. Nous déclarons, en outre, illégitime l’emploi d’hypothèses scientifiques sur l’histoire de la terre pour renverser l’enseignement de l’Écriture sur la création et le déluge. » (Art. XII); 1ière Déclaration de Chicago, dans Paul WELLS, Dieu a parlé, Québec, La Clairière, 1997, p. 232. On peut à ce titre citer cette brillante réflexion du pasteur Vincent Bru, qui joint ici la notion d’inerrance-infaillibilité à celle du but de l’Écriture : « Il va de soit que le concept même d’infaillibilité ou d’inerrance, pour être bien compris, implique une juste vision des critères propres de l’Ecriture quant à la notion même de vérité qui, au regard du plan du salut de Dieu, n’implique pas forcément l’exactitude mathématique, scientifique - au sens moderne du terme - de tous les détails qui apparaissent dans le texte. Et ce, d’autant plus que le but de l’Ecriture - lequel but est bel et bien atteint infailliblement jusque dans les plus petits détails du texte biblique -, n’est pas de nous fournir un traité de zoologie, de cosmologie, de géologie, ni même une documentation historique du peuple de Dieu selon les exigences de l’historiographie moderne, mais bien de nous amener à la foi en Jésus-Christ Fils de Dieu. » ; Vincent BRU, Le statut des Ecritures : examen de la valeur du principe externe et formel de la foi réformée confessante.
Dans son commentaire sur la Genèse, Gordon J. Wenham fait une observation qui rejoint la nôtre : « L’homme moderne fait des suppositions à propos du monde qui sont complètement différentes de celles du second millénium av. J.-C.. Par conséquent, quand nous lisons la Genèse, nous avons tendance à nous emparer de points qui étaient vraiment d’intérêt périphérique pour l’auteur de la Genèse et nous négligeons des points qui sont fondamentaux. […] Mais nous, lecteurs modernes avec une vision du monde façonnée par la science, trouvons difficile d’établir un rapport entre la Genèse et le reste de notre pensée. Ma conviction est que la plupart de nos problèmes sont causés par une mauvaise compréhension des intentions de la Genèse. »; Gordon J. Wenham, Word Biblical Commentary : Genesis 1-15, Waco, Word Books, 1987, p. xlv-xlvi.
Ibid., p. xxii.
« Car le salut vient des Juifs. » (Jn 4.22)
Gordon J. WEHNAM, op.cit., p. liii.

2007-11-13T07:03:00.000-08:00

Georges est parfois comique. Voici le dernier courriel que j'ai reçu de sa part:

ATTENTION

ALIENS ARE COMING TO ABDUCT ALL THE GOOD LOOKING AND SEXY PEOPLE.

(Les extraterrestres viennent pour enlever toutes les personnes qui paraissent bien et qui sont sexy.)

YOU WILL BE SAFE, I'M JUST E-MAILING TO SAY GOOD-BYE.
(Tu seras sauvé; j'envoie ce courriel uniquement pour te dire bye bye)

Le doute

2007-11-12T18:00:00.000-08:00

Je réfléchie ces jours-ci à la manière dont je vis ma vie ici bas sur la terre. Ma réflexion m'a conduit à la question suivante: ma vie actuelle est-elle au service du royaume de Dieu? Plus précisément encore, je me suis demandé si vraiment je comprenais l'importance de prêcher l'Évangile, étant donné que, sans l'Évangile, les hommes ne pourront être sauvés. Bien entendu, sur le plan théorique, je sais à quel point il faut parler de Christ à nos contemporains. Mais dans ma vie de tous les jours, dans les relations que j'entretiens avec mes semblables, suis-je vraiment en train de servir la cause de Christ? Ai-je à cœur de voir ces gens se tourner vers Christ et le servir?

Pour être franc, je dois avouer que, dans ma vie, cet aspect de la foi chrétienne est pour l'instant assez négligé. J'ai donc cherché à savoir pourquoi j'en suis arrivé à ne plus me soucier de mes semblables et à ne plus leur présenter Christ avec la fougue du serviteur fidèle qui ne désire qu'une chose: plaire à son maître.

Ma conclusion suite à ce questionnement est la suivante: j'ai laissé pénétrer dans ma tête le doute. Il s'agit d'un doute subtile, qui s'est instillé discrètement dans ma tête au fil des années. C'est le doute philosophique hérité de Descartes, ce doute qui exige que la raison soit pleinement satisfaite par des preuves convaincantes avant d'adhérer à une idée. Je l'ai laissé pénétrer dans ma tête, sans m'en apercevoir, et dorénavant je dois le combattre pour ne pas le laisser triompher.

Combattre le doute: je considère cela comme la lutte la plus exigeante que j'ai eue à mener jusqu'à présent. Si j'essaie de combattre le doute par la raison, je m'épuise à la tâche, car jamais la légitimité du christianisme ne pourra se démontrer uniquement sur le terrain des preuves rationnelles. Certes, le christianisme a en sa faveur bien des arguments qui sont très difficiles à jeter à terre. Pourtant, si le christianisme pouvait être "prouvé" par l'étude scientifique, tous les vrais hommes de raison y adhèreraient, sans exception. Non, combattre le doute se joue aussi sur un autre terrain, et j'ai nommé le terrain de l'amour.

L'amour de Dieu manifesté en Christ: voilà mon haut lieu, le seul endroit où je trouve refuge quand le doute m'assaille et cherche à renverser ma foi. Quand je médite à Christ, à son amour pour moi manifesté par sa vie et sa mort à la croix, je me souviens qu'il n'existe aucun autre lieu dans ce monde où un tel amour est déployé. Et je me dis que Jésus-Christ ne peut être que la vérité, car la vérité est le langage de l'amour et le langage de Dieu est toujours vrai puisque Dieu est amour. L'amour de Dieu n'explique pas tout à ma pauvre raison qui ne cesse de chercher des réponses aux multiples questions qu'elle se pose. Par contre, l'amour de Dieu éblouit ma pensée, et celle-ci se tient tranquille, humble et rassurée. Mais, surtout, l'amour de Dieu me touche au plus profond de mon être et vient s'y loger, et, soudainement, tout fait du sens: je me sais accepté par Dieu et libéré de tout ce qui me retenait dans la captivité, pour devenir celui que le Père désire me voir être.

L'autorité et l'inspiration des Écritures

2007-11-08T07:27:00.000-08:00

Comme chrétiens, nous croyons fermement que la Bible est la Parole de Dieu révélée pour le salut des hommes. Nous croyons que les auteurs bibliques ont écrit leurs livres sous l'inspiration du Saint-Esprit, ce qui, de fait, garantit l'autorité divine de ce qu'ils ont écrits. Pourtant, lorsque je parle avec des chrétiens et que je leur demande les raisons de leur acceptation de la Bible comme Parole de Dieu, il devient évident que plusieurs d'entre eux ne savent pas sur quel fondement repose leur conviction que la Bible est revêtue de l'autorité de Dieu. Pourquoi, donc, croyons-nous que la Bible est la Parole de Dieu, révélée par lui et revêtue de son autorité divine?

Les chrétiens ont toujours cru que la Bible se rend témoignage à elle-même, c'est-à-dire qu'elle contient en elle-même les preuves de son inspiration et de son autorité divines (dans le jargon théologique, on dit que la Bible est autopistos, c'est-à-dire qu'elle affirme en elle-même avoir le droit d'être crue). Par exemple, plusieurs textes bibliques affirment que la Bible est la Parole de Dieu (Deutéronome 9.10; Deutéronome 29.29; 2 Timothée 3.15-17). Pourtant, malgré ce témoignage que la Bible se rend à elle-même, cela ne constitue pas encore pour le croyant une preuve irréfutable que la Bible est la Parole de Dieu.

En fait, un autre élément s'ajoute à la conviction que nous avons que la Bible se rend témoignage à elle-même, et cet autre élément est absolument déterminant pour que le chrétien acquière la certitude que la Bible est d'origine divine: il s'agit du témoignage du Saint-Esprit, lui qui confirme dans nos cœurs que Jésus-Christ est la véritable Parole de Dieu dont parlent les écrits bibliques.

Voici un bout de texte que j'ai déjà écrit à ce sujet et qui explique mon point de vue:

Le témoignage du Saint-Esprit et le message de la Bible

Comme nous l’avons mentionné ci-dessus, le témoignage que l’Esprit rend à l’Écriture ne s’effectue pas sans qu’il ne soit aussi question du message de la Bible. Certains théologiens, par contre, parlent parfois de l’autorité « formelle » de l’Écriture, en prenant bien soin de distinguer cette autorité du « contenu » (le message) de la Bible. Selon cette conception, l’autorité de la Bible résiderait dans la « forme » de l’Écriture, sans qu’il ne soit question du message de celle-ci[1]. Autrement dit, une personne pourrait, sans même ne rien connaitre de l’Évangile de Jésus-Christ, être convaincue de la nature divine et de l’autorité de la Bible. Berkouwer explique et critique ce point :

Il n’est en aucun cas question d’une confirmation formelle ou d’une voix qui nous murmurerait quelque chose à propos de l’origine ou de la qualité de l’Écriture. Preiss fait remarquer que seulement les théologiens plus récents ont commencé à parler d’une manière plus formelle et abstraite à propos du testimonium, « comme s’il pouvait y avoir une autorité formelle et abstraite de la Parole de Dieu qui serait séparée de son contenu ». En parlant ainsi, le testimonium est réduit à « quelque chose d’abstrait et d’artificiel »[2].

Berkouwer, en s’accordant en cela avec Kuyper et Bavinck, affirme qu’on ne peut ni ne doit séparer le message de l’Écriture du témoignage du Saint-Esprit à l’égard de la Bible[3]. Car une telle séparation viderait l’Écriture de son sens et de sa portée théologiques. En effet, il y a une relation étroite entre les mots dans la Bible et le message dont ils parlent et témoignent, alors qu’une telle division ne ferait pas justice à cette relation[4]. De plus, comme le mentionne Kuyper, « une telle conception divise le chemin de la foi en deux parties : il y a premièrement le chemin de la certitude à propos de l’Écriture, et ensuite le chemin du message[5] ». Encore plus, cette division établit deux témoignages de l’Esprit : un premier en ce qui concerne l’autorité des Écritures, et un second à propos de la véracité de son message. Mais, comme le mentionne Kuyper, le testimonium n’est pas un événement magique ou un message surnaturel par lequel Dieu dit : L’Écriture est ma Parole[6]. Il insistera donc sur le fait que le testimonium Spiritus Sancti est à un tel point rattaché au Christ, qu’il devient par conséquent une composante de chaque conversion authentique[7]. À ce sujet, J. M. Boice, avec beaucoup de justesse, affirme :

Le Seigneur Jésus-Christ et son œuvre sont les principaux sujets de la Bible. Le Saint-Esprit a pour fonction de le révéler. A mesure que cette révélation s’accomplit, la Bible s’éclaire, l’Écriture porte témoignage à l’Écriture et on sent l’autorité et la puissance du Dieu vivant s’affirmer souverainement dans ses pages[8].

[1] « Whenever the words “abstract” and “formal” appear frequently in the discussion, what is meant is that the Scripture is received as writing, as a book of divine quality, while its content and message as such are thereby not taken into account from the outset. », BERKOUWER, Studies in Dogmatics: Holy Scripture, Grand Rapids, William B. Eerdmans, 1975, p.42-43.

[2] Ibid.

[3] « It is important that both Bavinck and Kuyper reject the idea that Scripture is the object of the testimonium apart from its message, for as Kuyper points out, such a view is contrary to the way in which faith works, which excludes such a formalization. », BERKOUWER, Holy Scripture, op.cit., p. 45.

[4] BERKOUWER, Holy Scripture, op.cit., p. 45.

[5] BERKOUWER, Holy Scripture, op.cit., p. 45.

[6] Ibid.

[7] Ibid.

[8] BOICE, Le Dieu souverain, Saint-Légier, Emmaüs, 1981, p.56.

Coucou!

2007-11-02T05:00:00.000-07:00

La photo à la droite ne me représente plus maintenant: les cheveux et la barbe, c'est tout parti!

Un article publié

2007-10-29T18:39:00.000-07:00

J'ai envoyé il y a un certain temps un article à une revue évangélique, la revue Promesses. Cet article a été publié récemment : Dieu aux prises avec le mal.

Le Dieu caché

2007-10-18T06:26:00.000-07:00

Le réformateur Martin Luther avait l'habitude de dire que Dieu est un Dieu caché. Bien entendu, il ne voulait pas dire par cela que Dieu n'existe pas ou encore qu'il soit absent de la réalité de notre monde. Vraiment pas. Ce que Luther entendait par cette expression, c'est que Dieu ne peut être trouvé ni découvert par l'entendement humain; Dieu "se cache" derrière la réalité du monde, de sorte que les hommes, malgré tous leurs efforts, sont incapables de le connaître. Luther reconnaissait la possibilité de voir Dieu dans la création, comme l'apôtre Paul l'enseigne (Romains 1.18-32). Cette révélation de Dieu, cependant, ne livre pas une "connaissance personnelle" de Dieu. C'est par la révélation spéciale, soit en Jésus-Christ et par l'Écriture Sainte, qu'une telle connaissance personnelle nous est transmise. Car la plénitude de la divinité habite en Christ, et lui seul nous permet d'accéder au Père et de se réjouir en sa communion.

Je crois que cette compréhension du Dieu qui se cache jette un éclairage intéressant sur la souffrance. Cela signifie en effet que le croyant, dans ses épreuves, risque fort d'être encore plus désemparé et confus s'il cherche la face de Dieu dans les événements de sa vie et le monde réel qu'il perçoit. Car Dieu n'a pas choisi de s'ouvrir personnellement à nous de cette façon. La consolation du croyant se trouve uniquement en Jésus-Christ et dans la révélation divine que Dieu nous a laissée à propos de lui dans les Saintes Écritures. Aussi, quand Dieu semble loin et détaché de nous et de nos souffrances, nous pouvons et nous devons nous tourner vers Christ pour trouver refuge et consolation. En lui, Dieu n'est pas caché mais au contraire il révèle la plénitude de son amour et de ses attributs.

Prédication du 14 octobre 2007: Jésus a tout pouvoir

2007-10-15T09:19:00.000-07:00

Vous pouvez écouter la capsule vidéo en cliquant ici

Lecture: Marc 4.35-5.43

Retour chronologique

Depuis le début du livre de Marc, Jésus parcourt la Galilée et séjourne à Capharnaüm. À ce point-ci de l’Évangile, Jésus a déjà guéri plusieurs malades, chassé des démons, enseigné des paraboles et choisi ses douze apôtres. Les autorités religieuses juives ont déjà pris Jésus à parti et cherchent continuellement des occasions pour accuser Jésus.

Il semble que tous les miracles racontés par Marc dans cette section se sont déroulés à l’intérieur d’une seule soirée. Jésus s’est d’abord rendu en terre païenne, dans le pays des Géraséniens, en traversant la mer de Galilée. Il est demeuré peu de temps dans ce pays, puis est revenu de l’autre côté de la rive. Durant cette soirée, Jésus a accompli 4 miracles :

La tempête apaisée (lire ici)
L’exorcisme du démoniaque (lire ici)
La guérison de la femme avec une hémorragie à la main (lire ici)
La résurrection de la fille de Jaïrus, l’un des chefs de la synagogue (lire ici)

Jésus, par ces miracles, démontre son plein pouvoir et son autorité sur les forces maléfiques qui sont à l’œuvre dans le monde. C’est pourquoi nous savons qu’il est vraiment celui qui vient instaurer le royaume de Dieu.

Comment lire Marc pour connaître Jésus

L’Évangile de Marc, comme tous les autres évangiles, ne nous permet pas de considérer Jésus d’une manière abstraite. C’est à travers les relations humaines qu’on peut apprendre à le connaître. L’histoire ne peut pas exister sans des gens pour raconter ce qu’ils ont vécu. Aussi, des hommes et des femmes ont été témoins de ce que Jésus a dit et fait; certains ont cru en lui, d’autres l’ont rejeté. En rapportant les différents témoignages de ces hommes et ces femmes, les évangélistes nous permettent de voir Jésus comme à travers leurs yeux.

Les thèmes de cette section

Les thèmes de cette section sont les suivants :

la tension entre la foi et la crainte;
l’ampleur du pouvoir de Jésus, qui seul peut faire cesser la crainte et nourrir la foi.

Habituellement, nous concevons le doute comme étant l’opposé de la foi.

Image 1 : Par exemple, si nous ne voyons pas quelque chose de nos propres yeux, nous refusons de croire et préférons rester dans le doute. Je me souviens d’une histoire racontée par l’un de mes professeurs alors que j’étais à l’école primaire. Elle nous racontait que son père, âgé de 90 ans et plus, fabriquait encore des meubles. Mais un de ses collègues de travail refusait catégoriquement de la croire; selon lui, il était impossible qu’un homme d’un tel âge puisse encore travailler de la sorte. Il doutait.

Image 2 : Je me souviens également de personnes aux prises avec des handicaps qui cherchaient la guérison auprès de soi-disant guérisseurs. La plupart du temps, ces gens ne trouvaient pas la guérison. Et tout ce qu’on trouvait à leur dire, c’est qu’ils doutaient de la puissance de Dieu et manquaient de foi.

On le voit très clairement par ces exemples, nous sommes habitués à opposer le doute à la foi.

La foi et la crainte

Marc, par contre, n’oppose pas le doute à la foi. La tension qu’il présente dans cette section de son évangile est plutôt entre la foi et la crainte : ceux qui n’ont pas la foi demeurent dans la peur.

Ceux qui se laissent aller à la crainte :

Les disciples : ils craignent de mourir; ils craignent aussi Jésus, car ils ne savent pas qui il est.

(Marc 4.38-41) Et lui, il dormait à la poupe sur le coussin. Ils le réveillèrent, et lui dirent : Maître, ne t’inquiètes–tu pas de ce que nous périssons ? S’étant réveillé, il menaça le vent, et dit à la mer : Silence ! tais–toi ! Et le vent cessa, et il y eut un grand calme. Puis il leur dit : Pourquoi avez–vous ainsi peur ? Comment n’avez–vous point de foi ? Ils furent saisis d’une grande frayeur, et ils se dirent les uns aux autres: Quel est donc celui–ci, à qui obéissent même le vent et la mer ?

Image 3 : Je me souviens d’un camp chrétien au cours duquel j’étais moniteur. Le camp a offert aux jeunes d’aller traverser un lac en canot. Deux ados voulaient absolument que je sois assis dans leur canot, au milieu. Or pendant la traversé, le vent s’est levé, et de fortes vagues ont commencé à ballotter les canots. Les vagues et le vent étaient si forts que nous n’arrivions même plus à diriger les canots. Les petites filles pleuraient; elles étaient terrifiées. Soudainement, une énorme vague est entrée dans notre canot et celui-ci a coulé. Mes deux campeurs se sont mis à hurler tant ils se sentaient désemparés et impuissants. Ils craignaient de mourir. Ils ne croyaient pas que Jésus avait un plein pouvoir sur la mort.

Jusqu’à ce point-ci de l’Évangile de Marc, les apôtres ont écouté l’enseignement dynamique de Jésus et ont vu son pouvoir sur les maladies. Pourtant, leur connaissance de Jésus n’est pas encore complète, c’est pourquoi Jésus leur inspire encore de la crainte. Aussi, ils n’ont pas encore compris que Jésus offre la vie éternelle et qu’ils n’ont plus à craindre la mort.

Les habitants du pays des Géraséniens : ils craignent Jésus, car celui-ci bouleverse leurs habitudes de vie et leur économie.

(Marc 5.13-17) Et les esprits impurs sortirent, entrèrent dans les pourceaux, et le troupeau se précipita des pentes escarpées dans la mer : il y en avait environ deux mille, et ils se noyèrent dans la mer. Ceux qui les faisaient paître s’enfuirent, et répandirent la nouvelle dans la ville et dans les campagnes. Les gens allèrent voir ce qui était arrivé. Ils vinrent auprès de Jésus, et ils virent le démoniaque, celui qui avait eu la légion, assis, vêtu, et dans son bon sens ; et ils furent saisis de frayeur. Ceux qui avaient vu ce qui s’était passé leur racontèrent ce qui était arrivé au démoniaque et aux pourceaux. Alors ils se mirent à supplier Jésus de quitter leur territoire.

Pourquoi les Géraséniens craignent-ils Jésus et désirent-ils le voir partir? D’abord, il est plus facile de délimiter le mal pour l’oublier ensuite, comme ce démoniaque qu’on avait laissé là, seul. Mais Jésus vient et dérange leurs habitudes de vie et leurs fausses consolations.

Aussi, perdre des porcs cause des impacts considérables sur une économie locale. Les Géraséniens ne peuvent pas laisser quelqu’un comme Jésus venir appauvrir leur économie et déranger leurs habitudes de vie. Il lui demande donc de quitter leur territoire.

Image 4 : je lis actuellement le livre Les exorcistes du Vatican : Chasseurs de diable au XXIe siècle. Un fait surprenant concernant les haut dirigeants de l’Église de Rome, c’est que ceux-ci refusent en général de rendre public les cas d’exorcismes par crainte de l’opinion publique : ça ne fait pas très moderne de chasser des démons! Ainsi, par crainte des hommes et des bouleversements que l’exorcisme pourrait entraîner, le Vatican s’oppose à l’établissement du règne de Dieu.

Ceux qui croient, malgré la crainte :

Avec Jaïrus, l’un des chefs de la synagogue, nous voyons une attitude totalement différente : il demande à Jésus de venir chez lui pour guérir sa fille.

(Marc 5.22-24) Alors vint un des chefs de la synagogue, nommé Jaïrus, qui, l’ayant aperçu, se jeta à ses pieds, et lui adressa cette instante prière : Ma petite fille est à l’extrémité, viens, impose–lui les mains, afin qu’elle soit sauvée et qu’elle vive. Jésus s’en alla avec lui.

Quelle attitude opposée! Alors que les gens du pays des Géraséniens implorent Jésus de les quitter, Jaïrus, lui, demande à Jésus de venir dans sa demeure. Pourtant Jaïrus risquait gros : comme chef de la synagogue, il pouvait être rejeté par les autres membres de la synagogue. On se souviendra en effet que Jésus avait déjà eu quelques démêlés avec les dirigeants de la synagogue et que ces derniers avaient même comploté de le faire périr. Jaïrus ne pouvait être que désespéré et avoir épuisé toutes ses ressources pour ainsi demander le secours de Jésus. Si désespéré qu’il s’est prosterné publiquement devant Jésus afin de l’implorer de venir et guérir sa fille mourante. Pour un homme du statut de Jaïrus, il s’agit d’un acte humiliant. Mais la plus grande crainte de Jaïrus, c’est bien entendu la possibilité de voir sa fille mourir. Et c’est d’ailleurs ce qui s’est produit : sa fille est décédée. Or, au moment même où les gens de la maison de Jaïrus viennent lui apprendre la nouvelle du décès de sa fille, Jésus ne le laisse pas répondre :

(Marc 5.35-36) Comme il parlait encore, survinrent de chez le chef de la synagogue des gens qui dirent : Ta fille est morte ; pourquoi importuner davantage le maître ? Mais Jésus, sans tenir compte de ces paroles, dit au chef de la synagogue : Ne crains pas, crois seulement.

La foi de Jaïrus ne défaille pas. C’est ce que le reste du récit nous dévoile. Il n’a pas laissé la peur envahir son cœur et le paralyser. Au contraire, il a cru que Jésus pouvait accomplir ce miracle, qui consistait non plus à guérir sa fille mais désormais à la ressusciter! Et Jésus a ressuscité sa fille, démontrant de la sorte son plein pouvoir sur la mort.

La femme malade depuis douze ans : que craignait-elle? En effet, dès le moment où Jésus l’a pour ainsi dire démasquée, elle a été saisie de frayeur.

(Marc 5.32-34) Et il regardait autour de lui, pour voir celle qui avait fait cela. La femme, effrayée et tremblante, sachant ce qui s’était passé en elle, vint se jeter à ses pieds, et lui dit toute la vérité. Mais Jésus lui dit : Ma fille, ta foi t’a sauvée ; va en paix, et sois guérie de ton mal.

Peut-être craignait-elle que Jésus la trouve impertinente, voire même qu’il lui retire la guérison qu’elle avait reçue. Peut-être craignait-elle la réaction de la foule, parce qu’elle a interrompu la course de Jésus vers la maison de Jaïrus. Peut-être avait-elle peur de voir sa vie intime être dévoilée devant la foule. Le récit ne mentionne pas la raison de sa frayeur. Cependant, cette femme a préféré la vérité au mensonge, c’est ce qui explique pourquoi elle s’est jetée aux pieds de Jésus pour lui avouer la vérité.

Mais Jésus, plutôt que de nourrir les craintes de cette femme, a au contraire confirmé la foi de cette femme, d’une manière pleine de tendresse, puisqu’il la nomme « ma fille ».

Jésus, celui qui a plein pouvoir

Ne pas se laisser paralyser par la crainte mais choisir à la place de croire en Jésus, signifie ceci : c’est croire que Jésus a un plein pouvoir sur tout ce qui existe, sur la création entière comme sur les forces maléfiques qui sont actuellement à l’œuvre dans le monde. Bref, c’est croire que Jésus est vraiment celui que Dieu a envoyé pour établir son règne parmi nous.

Or si Dieu règne, cela signifie qu’il n’existe aucune puissance, quelle soit humaine, démoniaque, naturelle ou mortelle, qui puisse nous anéantir et contrecarrer les desseins de Dieu.

Pour nous aujourd’hui

Le pèlerinage du chrétien est parsemé d’embûches. Notre marche chrétienne n’est pas sans tension entre la foi et la crainte. Cette tension ne disparaîtra pas au cours de notre vie. Il y aura toujours des hommes ou des situations qui nous terrifieront et éprouveront notre foi.

Pourtant, aucune crainte, aucune frayeur, quelle qu’elle soit, ne devrait nous empêcher de croire en Jésus et de marcher avec lui. Car nous avons connu Jésus, nous avons aussi connu sa puissance, et nous savons que Dieu a établi son règne à travers lui.

Croire en Jésus et ne pas se laisser paralyser par la peur, ne signifie pas que Dieu nous donnera tout ce que nous lui demandons. Bien des chrétiens atteints de diverses maladies ont demandé à Dieu de les guérir. Certains ont été guéris, d’autres non. L’important, ce n’est pas que la réponse de Dieu soit identique à la demande que nous lui avons faite, mais l’acte de foi que nous accomplissons. Cet acte de foi sait que Dieu est souverain et qu’il accomplit toujours sa volonté, même si cela ne s’accorde pas avec ce que nous lui avons demandé.

Conclusion

Mon frère, ma sœur, crois-tu que Jésus règne aujourd’hui? Es-tu comme les disciples paralysés par la peur devant la tempête ou comme les Géraséniens, qui craignent pour leur bien-être personnel? Ou es-tu plutôt comme cette femme malade depuis 12 ans et comme Jaïrus? Quelle est ta réaction fasse aux épreuves de la vie qui te terrifient? Crois-tu que Dieu règne et qu’il ne t’abandonnera pas?

Maîtrise en études théologiques

2007-10-05T05:12:00.000-07:00

Voilà, je suis dans le processus d'inscription pour la maîtrise en études théologiques, à l'Université de Montréal. J'ai rencontré le responsable du programme, jeudi le 4 octobre, afin de lui présenter mes idées de rédaction du mémoire. J'ai plein d'idées, mais je ne sais pas laquelle choisir. J'aimerais vraiment toucher une question en lien avec des problématiques théologiques propres à nos églises évangéliques. On verra. Je vous tiens au courant.

Pécheur et juste?

2007-10-03T07:19:00.000-07:00

Bon, un petit retour sur mon blogue, ça fait du bien de pouvoir retrouver mon clavier pour écrire à nouveau.

Aujourd'hui, je désire m'entretenir d'un sujet qui ne fait pas l'unanimité parmi les théologiens chrétiens. Il s'agit de la question de l'état du chrétien régénéré: celui est-il encore pécheur, même si la Bible le déclare saint (1 Corinthiens 14.33; 1 Pierre 1.15-16). On peut considérer l'expression popularisée dans le protestantisme par Martin Luther, qui affirmait que le chrétien est simul justus et peccator (à la fois juste et pécheur). Luther ne niait pas que le croyant soit régénéré et qu'il soit une nouvelle créature, sainte devant Dieu, et que, de ce fait, le croyant n'est plus sous l'emprise du péché. Mais il cherchait surtout à affirmer la réalité toujours persistante du péché dans la vie du chrétien et l’état de combat incessant dans lequel celui-ci se trouve. Certains ont perçu dans cette expression de Luther un affaiblissement de la doctrine de la sainteté du chrétien et ont eu crainte que cette expression ne vienne abîmer l’espérance du chrétien dont le fondement est justement cette conviction de son état de sainteté. Bien sûr, on pourrait débattre longuement sur ce que Luther a dit et sur ce qu’il n’a pas dit, sur ce qu’il a voulu dire et sur ce qu’il n’a pas voulu dire. D’autres l’ont fait, et on leur laissera le soin d’offrir leurs conclusions. Quant à nous, posons-nous la question de savoir si vraiment la Bible dit le croyant encore pécheur, car c’est bien de cela qu’il s’agit en réalité, puisque nul ne rejette le fait de la sainteté du chrétien en Christ : le chrétien, le saint, est-il encore un pécheur?

Afin de bien répondre à cette question, clarifions quelque peu ce qu'on entend par le terme "pécheur". La question, ici, n'est pas de savoir si le chrétien commet encore des péchés durant son pèlerinage sur la terre, puisque l'expérience chrétienne et l'Écriture prouvent sans ambages que le croyant succombe maintes fois à la tentation (1 Jean 1.8-10), mais de savoir si celui-ci porte oui ou non le titre "pécheur". Même s'il commet encore des péchés, faut-il pourtant nommer le chrétien pécheur? La question peut sembler absurde, particulièrement si on considère le problème sous l'angle de la logique déductive: si le chrétien commet encore des péchés, il va de soi que celui-ci doit porter le titre "pécheur"! Pourtant il se trouve nombre de théologiens qui refusent ce titre au chrétien, arguant que la victoire de Christ à la croix et par sa résurrection a totalement détruit le vieil homme, celui qui était auparavant pécheur, de sorte que le croyant n'a plus raison de se nommer pécheur. Ce dernier argument n'est pas sans valeur, il doit donc être considéré avec sérieux. Peut-être la suggestion suivante conviendra: le chrétien est à la fois juste et péchant.

À vous maintenant de me dire ce que vous pensez à ce sujet.

Le pasteur célébrant 3

2007-09-24T14:23:00.000-07:00

J'ai commencé une série sur le rôle du pasteur célébrant (voir ici et ici). Dans le premier de ces billets, j'affirmais que le pasteur n'a aucune autorité divine dans l'institution du mariage et que, par conséquent, il n'est pas le représentant de Dieu, dont la fonction consisterait à valider d'un sceau divin les unions maritales. Suite à ce premier énoncé, on a posé la question de savoir si le pasteur célébrant a néanmoins une responsabilité envers les mariés. Trois options s'offrent à lui: 1) il peut se dire responsable des mariés; 2) le pasteur célébrant peut se savoir responsable des mariés, mais il se décharge de ses responsabilités à l'égard d'eux; 3) finalement, il peut se dire absolument non responsable des mariés. La deuxième option n'étant pas vraiment une option, puisqu'il s'agit d'un refus délibéré de la première option, on ne considérera que la première et la troisième.

Essayons d'abord de voir si la Bible attribue une fonction au pasteur célébrant. Mais avant de procéder, une clarification nécessaire s'impose: la Bible ne véhicule nulle part une telle conception de "pasteur célébrant". Cette conception, comme je l'ai mentionné dans un des billets précédents, est le fruit d'une longue et persistante tradition chrétienne. Il faut donc reformuler la question d'une manière moins spécifique: la Bible attribue-t-elle au pasteur une responsabilité face aux mariés? À cette question, je crois que la Bible, effectivement, attribue une telle responsabilité au pasteur, bien qu'elle ne le fasse pas d'une manière explicite, mais indirectement. Autrement dit, parmi les listes de tâches qui appartiennent à la tâche du pasteur (voir Tite 1.6-9 et 1 Timothée 3.1-7), jamais la question du mariage n'est mentionnée explicitement. En revanche, certaines indications faites aux pasteurs, et d'autres encore données à Tite et à Timothée, laissent croire que les pasteurs jouent en effet un rôle crucial dans la vie des époux. Considérons dès à présent les leçons que nous sommes en mesure de tirer de ces passages bibliques.

1 Timothée 3.2, 4, 5: "Il faut donc que l’évêque soit irréprochable, mari d’une seule femme (...) Il faut qu’il dirige bien sa propre maison, et qu’il tienne ses enfants dans la soumission et dans une parfaite honnêteté ; car si quelqu’un ne sait pas diriger sa propre maison, comment prendra–t–il soin de l’Eglise de Dieu?"

Tite 1.6: "S’il s’y trouve quelque homme irréprochable, mari d’une seule femme, ayant des enfants fidèles, qui ne soient ni accusés de débauche ni rebelles."

Dans le premier de ces textes, l'apôtre Paul établit un critère significatif quant à la qualité de l'homme qui peut revêtir le titre de pasteur: celui-ci doit être mari d'une seule femme et bien diriger sa maison. Ce critère, bien entendu, appartient aux catégories du mariage et de la vie familiale. Celui qui désire la charge d'évêque doit se qualifier dans ces domaines, car il doit démontrer par son exemple qu'il est en mesure de conduire correctement l'Église de Jésus-Christ. Si son mariage est un échec, il n'aura pas l'autorité morale pour conseiller et aider ceux qui veulent se marier ou ceux qui le sont déjà. Ce critère est donc fondamental au bon accomplissement du ministère pastoral envers les mariés. On peut donc conclure de ce texte que le pasteur a une responsabilité envers les gens mariés dans l'Église, bien que cette responsabilité ne lui soit pas attribuée explicitement. Étant donné la similitue entre le texte de 1 Timothée et celui de Tite, ces observations s'appliquent aussi à ce dernier.

À suivre.

Jésus, un fou?

2007-09-20T15:28:00.000-07:00

Dans la capsule vidéo de cette semaine, Georges pose la question de savoir si Jésus était un fou. Quelle question pleine de pertinence! Oui, il s'agit d'une question d’une grande importance. Car si Jésus avait vraiment été un fou, nous serions encore plus fous que lui, puisqu’il faut être encore plus fou, vous en conviendrez avec moi, pour suivre un fou et devenir son disciple. Et, bien entendu, nous ne croyons pas être fous de la sorte. Donc, Jésus n’était pas un fou. La question d’une grande importance, par voie de conséquence, est la suivante : si Jésus n’était pas un fou, alors qu’était-il? Un homme bien ordinaire? Non, certainement pas, car quel homme ordinaire peut accomplir les miracles que Jésus a faits et parler comme il a parlé? Donc, Jésus n’était ni un fou ni un homme ordinaire. Qu’était-il alors? Un sage? Oh, certainement, il était sage. Mais était-il seulement cela, un sage comme Confucius ou Socrate? À vrai dire, Jésus était bien plus qu’un sage, car sa sagesse ne provenait pas des hommes, mais de son Père; elle provenait d’en haut, du Père céleste, sa connaissance et sa sagesse étaient de nature divine. Mais qu’était-il donc? Eh bien, pour ceux qui le peuvent, je vous invite à venir ce dimanche à 10h00, à l’Église Baptiste Évangélique du Bon Berger, au 3775 boul. St-Joseph (Orleans). Georges répondra à ces questions.

Un agneau tondu!

2007-09-10T13:37:00.000-07:00

Eh bien, comme je m'y attendais, aujourd'hui on m'a "tondu" au travail. Mais comme un agneau qui reste silencieux, je suis resté silencieux, sans chercher à me faire justice. Je me sens comme Christ, qui a été accusé injustement sur un ramassis de dernière minute de faux témoignages. Mais Dieu, par l'exemple qu'il nous offre en Christ, nous montre à accepter l'injustice commise à notre endroit. Cette leçon, je veux la garder pour la vie.

Que Dieu soit béni!

Le moral à plat, quoique réfugié en Christ

2007-09-10T06:16:00.000-07:00

J'ai le moral à plat aujourd'hui: les choses ne vont pas très bien au travail. Aujourd'hui est pour moi une journée d'épreuve, un combat. Ma seule option: trouver refuge en Christ. Le combat que je dois mener ressemble à ceci: ne pas tenter de me faire justice moi-même, mais laisser Christ me rendre justice, s'il le veut et en son temps. Je comprends un peu mieux maintenant ce à quoi ressemblait Christ se présentant devant ses bourreaux comme un agneau sans défense et silencieux devant ceux qui le tondent.

Que Dieu soit béni éternellement!

Amen.

Perdre la foi

2007-09-04T07:19:00.000-07:00

Ça fait un petit bout de temps que je n'ai pas écrit sur mon blogue: les rénovations à la maison me tiennent bien occupé. Je tiens bien sûr à terminer la petite série que j'ai entamée sur le pasteur célébrant (cliquez ici pour lire cette série), mais je ne promets rien quant au moment où je pourrai la terminer.

Pour aujourd'hui, j'aimerais vous renvoyer à un article écrit par le journaliste William Lobdell du Los Angeles Times, qui affirme avoir perdu la foi suite à une carrière comme journaliste religieux: Religion beat became a test of faith.

Lobdell se déclare maintenant athée. Il dit avoir perdu la foi après avoir constaté les multiples abus au sein des institutions religieuses qu'il a étudiées au cours de sa carrière journalistique. Cela est triste. Pourtant, quand je regarde les hommes religieux qu'ils cite en exemple dans son article, je ne peux m'empêcher de penser que cet homme a été déçu par une contrefaçon du christianisme, qui se manifeste dans les excès populaires tel le télévangéliste Benny Hinn ou encore dans le christianisme radical, c'est-à-dire un christianisme sans amour ni tolérance. Quant à la question des abus sexuels, je pense que personne ne devrait abandonner une religion pour cela, puisque ce type d'abus se produit dans pratiquement tous les milieux sociaux et dans toutes les couches de la société, et non seulement dans les milieux religieux. Et là où se trouvent de tels abus, là il faut se battre pour les dénoncer.

Je vous laisse sur ce verset:

Car Démas m'a abandonné, par amour pour le siècle présent, et il est parti pour Thessalonique (2 Timothée 4.10).

Articles à lire!

2007-08-28T06:46:00.000-07:00

Voici l'adresse du site de la maison d'éditions réformée Banner of Truth, où vous trouverez des milliers d'articles à lire: Banner of Truth, Articles.

Bonne lecture!

Calvin et moi

2007-08-24T10:10:00.000-07:00

My love of consistency with my own doctrinal views is not great enough to allow me knowingly to alter a single text of Scripture.
Charles Spurgeon

Je sens les fondements s’écrouler sous mes pieds : je vois cet édifice qu’est le calvinisme, celui que j’ai pourtant embrassé un certain temps, se ruiner et s’effondrer lourdement; et je bascule, je suis en chute libre… mon univers théologique n’est plus.

Et si ce n’est pas que je tombe réellement mais que, en fait, ce soit l’Écriture qui, enfin, me saisit et m’élève bien au-dessus de tous ces artifices théologiques et doctrines d’hommes que jadis j’ai cautionnés? Et s’il n’est pas question de chute mais plutôt d’élévation?

Que chute soit en effet élévation, cela pourrait alors signifier qu’il m’est possible de choisir délibérément de ne pas éviter la chute, donc de me laisser aller dans la descente, étant pleinement persuadé que, lorsque l’Écriture Sainte, unique guide de ma foi, m’attrapera au vol, je me poserai et me fonderai encore plus solidement que jamais sur celle-ci.

Voilà donc où j’en suis, chers frères, conscient d’en décevoir quelques-uns, les frères calvinistes assurément, mais aussi, et surtout, tous ceux que j’ai pu convaincre d’adhérer à la doctrine de Calvin et ses successeurs. Mais je ne peux cependant taire ma conscience lorsque celle-ci m’indique là où je ne puis m’aventurer, le calvinisme étant dorénavant une voie qui me paraît non biblique et qu’il me semble de plus en plus devoir abandonner.

Trois questions méritent notre attention:

1) Si la foi est œuvre humaine, comme les calvinistes conçoivent la conception de la foi des non calvinistes, quel sens donner alors à l’opposition entre foi et œuvres de la loi? Quelle est encore la pertinence du discours de Paul concernant la foi contre les œuvres de la loi? Paul peut-il à la fois offrir une foi qui n’est pas une œuvre tout en affirmant que cette foi est œuvre humaine, donc tentative d’autojustification? Cette question semble ridicule, pourtant le raisonnement calvinien, ou une caricature de celui-ci, peut trahir ce type d’illogisme. Ce que je veux dire ici, c'est que les calvinistes, en accusant entre autres les arminiens de concevoir la foi comme une œuvre humaine, ne font pas justice à l'opposition paulinienne entre la foi et les œuvres de la loi. Car pour Paul, tout ce qui rentre dans la catégorie des "œuvres humaines" sont uniquement les œuvres de la loi. Or la foi, bien qu'elle ait une dimension humaine, n'est jamais perçue par l'apôtre Paul comme pouvant provenir de la catégorie des œuvres de la loi. C'est donc à tort que les calvinistes accusent les arminiens de concevoir la foi comme une œuvre humaine, puisqu'en disant cela, les calvinistes démontrent qu'ils n'ont pas compris la pensée de Paul et la manière dont ce dernier oppose œuvres de la loi et foi.

2) Selon Calvin, l’homme, en raison de la dépravation totale de son être, n’a pas le libre arbitre pour se décider à la cause du Christ. De plus, Dieu a prédestiné ceux qui seront sauvés et ceux qui périront. Mais si l’homme n’est pas libre de choisir la vie éternelle, comment alors peut-il être libre de choisir la voie du mal?

3) Si, comme l’affirme Calvin, Dieu ne peut pas permettre à l’homme d’être libre, car une telle liberté risquerait de placer à côté de la volonté divine une autre volonté sur laquelle Dieu n’a aucune prise, celle-ci sortant en effet de Sa souveraineté, cette vision, on peut se le demander, n’est-elle pas en fait une réduction de la souveraineté et de l’omnipotence divine? Un Dieu souverain, n’est-ce pas celui qui peut justement laisser l’homme libre de choisir, tout en plaçant les bornes dans lesquelles celui-ci fait ses choix?

Jésus-Christ, le véritable "altermondialiste"

2007-08-23T05:18:00.000-07:00

Jésus-Christ seul est à mon sens le véritable "altermondialiste", car lui seul peut changer le monde. Mais comme il a dit que son royaume n'est pas de ce monde (Jean 18.36), je me réfugie pour l'instant en lui et en son église, qui est son corps.

Que penser des altermondialistes?

2007-08-22T05:41:00.000-07:00

À quoi ressemble un altermondialiste? Eh bien, pas compliqué, il suffit de regarder dans les journaux les photos des émeutiers au sommet de Montebello, et vous aurez là un échantillon d'un certain type d'altermondialistes (je dis bien un certain type, car les altermondialistes ne se réduisent pas à cette race unique). Honnêtement, les altermondialistes et leurs revendications me laissent perplexe: si ces gens étaient au pouvoir, feraient-ils mieux que nos politiciens actuels? Je n'en suis pas si sûr. En fait, je crois que non. Je comprends leur frustrations, mais je suis convaincu qu'ils ne sauraient faire mieux si on leur en donner l'occasion.

Résultats du sondage

2007-08-20T04:55:00.000-07:00

Le sondage portant la question "Croyez-vous que le pasteur célébrant est le représentant de Dieu sur terre pour unir deux personnes dans les liens sacrés du mariage?" affiche les résultats suivants:

Oui, je le crois: 0 (0%)
Non, je ne le crois pas: 6 (85%)
Oui et non: 1 (14%)
Je ne sais pas: 0 (0%)

Voilà, le monde entier s'est prononcé sur la question! Non, sans farce, il y a eu en tout sept participants, dont six qui ne croient pas que le pasteur célébrant est le représentant de Dieu sur terre pour unir un homme et une femme dans les liens sacrés du mariage. Je trouve ce résultat très encourageant car il va dans le même sens que ce à quoi je crois.

Lancement officiel du Centre d'études anabaptistes de Montréal (CEAM)

2007-08-14T07:26:00.000-07:00

J'aimerais annoncer le lancement officiel du Centre d'études anabaptistes de Montréal (CEAM). Je prévois m'y rendre. Le lancement aura lieu le 6 septembre 2007, à 19h00, à l'ETEM (4824 chemin de la Côte-des-Neiges, suite 301, Montréal). Pour obtenir plus de détails sur cet événement, veuillez consulter le site suivant.

L'utilisation de l'AT dans le NT

2007-08-11T20:26:00.000-07:00

Une petite série qui risque d'en intéresser plus d'un: Use of the OT in the NT, 3 part series, by D. A. CARSON.

Le role du pasteur célébrant 2

2007-07-31T19:10:00.000-07:00

Mon billet précédent concernant le rôle du pasteur célébrant, bien qu'il présente l'exemple d'un pasteur qui voulait se déresponsabiliser face aux mariés en cas de divorce de ces derniers, se voulait également une "onde de choc", pour ébranler et détruire une conception erronée de la fonction que l'on attribue ordinairement aux pasteurs qui célèbrent des mariages. Ce que je voulais jeter à terre, c'est cette conception selon laquelle le pasteur célébrant joue le rôle du représentant de Dieu sur terre pour déclarer "mari et femme" ceux et celles qui choisissent de passer par les liens sacrés du mariage. Mais revenons maintenant à notre exemple initial de ce pasteur en voie de déresponsabilisation.

Comme je l'ai mentionné, le pasteur célébrant n'est pas le représentant de Dieu sur terre. De ce fait, on doit poser la question de savoir si oui ou non le pasteur célébrant a une responsabilité face aux mariés, tant avant, pendant qu'après le mariage. Si oui, on est alors en droit de questionner sérieusement l'attitude du pasteur dont j'ai relaté brièvement la conduite dans mon billet précédent, et se demander si la manière qu'il a eue de se déresponsabiliser n'est pas en fait un refus de sa part de remplir ses fonctions ministérielles à l'égard de ce jeune couple nouvellement marié. C'est comme si ce pasteur leur disait: "Je vous ai avertis, si donc vous divorcez, je n'y serai pour rien."

D'autre part, si le pasteur célébrant n'a aucune responsabilité face aux mariés, on peut alors se demander en quoi la mise en garde sévère du pasteur cité en exemple (l'allusion aux statistiques sur les taux de divorces en Amérique du nord) était productive et si elle était vraiment nécessaire. Il aurait très bien pu le leur mentionner avant le mariage, au cours des rencontres préliminaires que le pasteur a l'habitude d'entretenir avec les futurs époux. Mais il faut néanmoins reconnaître que le seul fait de mentionner les difficultés du mariage ainsi que le danger réel du divorce, est déjà en soi une manière d'assumer une certaine part de responsabilité face aux mariés. Mais c'est une responsabilité chétive et bien déficiente, lorsqu'elle est exposée en cours de cérémonie de mariage, comme le pasteur de notre histoire l'a fait. C'est comme si le pasteur disait à ceux qu'il marie: "Ma responsabilité, c'est de vous dire devant tous vos invités que vous allez trouver votre mariage difficile et que bien des gens honnêtes comme vous, malgré toutes leurs bonnes intentions, ont fini leur aventure commune par un divorce, donc, si vous divorcez, je vous aurai avertis. Vous ne pourrez donc pas me reprocher quoi que ce soit ni me tenir responsable de votre échec conjugal."

Il existe également des pasteurs qui ne voient aucun rôle ni aucunes responsabilités particulières à l'égard des mariés. Ces pasteurs, à la demande des futurs mariés, font uniquement officier une cérémonie traditionnelle de mariage, ni plus ni moins. Ils marient sans poser de question. En fait, ces pasteurs ne voient aucune fonction divine rattachée à leur pratique de célébration de mariage. Ce qui en soi va dans le même sens de ce que nous disons. C'est pourquoi aussi la conception de leur rôle se limite à une pratique cérémoniale traditionnelle du mariage.

Voyons maintenant où je veux en venir avec cette réflexion.

Le pasteur célébrant n'est pas le représentant officiel de Dieu sur terre pour unir un homme et une femme dans les liens sacrés du mariage.
De ce fait découlent les trois possibilités suivantes. Le pasteur peut soit:

se dire responsable des mariés;
se décharger de toutes responsabilités à l'égard des mariés;
se dire complètement non responsable des mariés.

La question est de savoir laquelle de ces trois possibilités est la plus juste. C'est ce que nous verrons dans un prochain billet.

Le rôle du pasteur célébrant

2007-07-29T05:54:00.001-07:00

On m'a rapporté récemment l'attitude d'un pasteur qui officiait un mariage dans une assemblée évangélique. Selon ce qu'on m'a dit, le pasteur aurait profité de la prédication pour mentionner au jeune couple nouvellement marié les statistiques concernant le taux de divorces au Canada et aux États-Unis, pour ensuite leur souligner à quel point leur mariage allait être difficile. Ça sent la tentative de disculpation de la part du pasteur: le pasteur a voulu se laver les mains d'avance en cas de divorce de ce jeune couple. Pour avoir connu ce pasteur et l'avoir vu agir en diverses situations, je n'ai pas de difficulté à croire que ce dernier a tout simplement tenu à se déresponsabiliser de la sorte. Mais cela m'amène à poser la question suivante: jusqu'où s'étend la responsabilité du pasteur à l'égard des gens qu'il marie? Est-il responsable des couples qu'il a mariés tout au long de la vie conjugale de ces mêmes couples. Si oui, est-il aussi responsable des divorces?

Pour répondre à ces questions, un premier principe doit être clairement établi:

1. Le pasteur n'a aucune autorité divine dans l'institution du mariage. En d'autres termes, et contrairement à ce que les gens croient d'ordinaire, le pasteur n'est pas le représentant de Dieu, dont la fonction consisterait à valider d'un sceau divin les unions maritales. Cette affirmation est sans doute à contre-courant, mais elle exprime néanmoins ce que je pense être une prise de position devant être établie solidement contre la conception du rôle du pasteur dans la définition traditionnelle du mariage. On pense ordinairement que deux êtres sont considérés mariés devant Dieu dès le moment où le pasteur, quelque part dans le déroulement de la cérémonie, prononce ces paroles quasi magiques: "Je vous déclare maintenant mari et femme." Mais ces paroles, loin d'être bibliques, sont en fait le fruit d'une longue et persistante tradition chrétienne. Certes, cette tradition n'est pas mauvaise en soi. Pourtant, elle laisse croire insidieusement des notions qui, en elles-mêmes, ont cette fâcheuse conséquence de conduire les gens à voir dans le rôle du pasteur une soi-disant autorité divine. Mais les Saintes Écritures, je le répète, n'attribuent jamais au pasteur (ou à qui que ce soit) une telle autorité divine. Force est alors de reconnaître que nos ancêtres ont établi une procédure maritale en imposant des notions et en attribuant des rôles qui, bien qu'ils soient utiles à bien des égards, n'en demeurent pas moins trompeurs à d'autres égards. Le pasteur est sans aucun doute utile de bien des manières dans la préparation et la célébration du mariage, mais celui-ci n'a certainement pas comme fonction de représenter Dieu dans la cérémonie du mariage.

Je vais continuer cette série dans les jours qui suivent. Je vais, entre autres, essayer de définir plus en détail en quoi le rôle du pasteur pourrait consister dans le mariage chrétien.